不能总说中国动画片的教育性强，《9》让我们看到，西方动画片的教育性也不差。我们以前所说的西方动画的思想性，从这部影片看有向教育性转化的趋势。
教育性和思想性最大的区别就是，前者强调普适美德，什么团结友爱，什么互相帮助，就是小学生道德品质课上要宣扬的那一套；而思想性则是非普适的，是作者、导演想表达的自己的人生观、价值观，哪怕是对现实的一种无奈也好，总之是个性化的思考。《9》中的那种机械主义末世论，以及对人与科技关系的考量，不能说不深刻，主题也不可谓不大，但可以说毫无新意。是思想性还是教育性，不在于主题的大小与深刻程度，而在于它是否已成为社会普适价值观。
从这点上来看，想创造出一部有思想性的、而不仅只是教育性的影片，其实是挺难的。连言论自由的西方都陷入了某种思维惰性之中，更何况我们所处的这种还并不完全开放和自由的言论环境呢。所以还是不要过多地指责中国的动画从业者了吧。我们能创造出好的文化产品是幸运，西方创作不出好的文化产品是罪过。
本文以教育性与思想性的话题为引子，想谈一谈这部动画为什么在北美的票房成绩不佳。当然，这个“不佳”是相对的，和动辄票房过亿的美国动画大片相比，同样造足了宣传攻势的《9》上映1个月只有2900多万美元的北美票房，这其中还有1/3是上映首个周末创造的。如果不是其在全球市场上还有900万美元的斩获，它想收回3000多万的预算可能都要费些力气。
这部影片从制作技术上讲无疑是很高的，CG技术应用得恰到好处，拍摄技巧上也着实费了一番心思。但为什么票房成绩不佳呢？上述的主题上的无趣当然是原因之一，其实还有两个问题值得中国动画业者注意。
一个是北美观众的收看习惯问题。北美观众看动画片不是去陶冶情操去了，而是去找乐去了。拿着一包爆米花，看到爆笑处哈哈一笑，全场观众都在与影片进行着以“笑”为核心的互动，这才是快餐文化的消费精神。受感动、引发思考那都只是额外效果。可是《9》这部影片从第一个镜头开始就没有设置1个噱头，全片色彩阴暗，气氛低沉，让人们嘴里嚼着爆米花都不敢发出一点声响，这根本不是美国人看动画片的初衷和习惯所在。
另一个是人物形象的问题。看到不少评论都认为布偶人似的角色设计是这部作品非常出彩的一个创意，我觉得恰恰相反，这个布偶人从角色设计的角度看可谓相当的失败。
首先它一点都不可爱，既不像史莱克那样胖得可爱，也不像小丸子那样Q得可爱，反倒为了突出所谓的成人性或者新奇感，搞得像个活僵尸。我第一眼看到这个形象就觉得它不会有什么市场前景。动画是以形象营销为核心的一种文化产品，你做一部动画最终是把形象留在人们心中，授权最多的也是形象的使用权。倒不是说一定要把形象设计得可爱才行，但是一定要把形象设计成人们会对其有购买欲望的样子，可爱至少是最能激起人们购买欲的一个设定。市场对新奇感并不会100%的持接受态度，如果是艺术动画，你设计一个非常实验性的形象还可以，但是对于商业动画来说，这种尝试无异于冒险。说句题外话，欧洲商业动画最大的问题就是把艺术动画的那套逻辑拿来检验市场，结果往往是碰钉子。
如果说形象上不太符合以往易于被观众所接受的类型，也不要紧，你可以用人物性格来弥补观众对其外形的疑惑。《9》的问题恰恰在于主人公不仅长得差，而且可谓毫无性格可言。和皮克斯的瓦力相比，两者都是机器人，也都不属于美型之类，身上都是斑驳陆离，但是瓦力最大的优势就在于它有一个突出的品质：痴情！因为它的痴情，它的斑驳才成为可爱之处，它的行为才具有可贵之处。人们赞许的、钦佩的、认同的、消费的正是它痴情的性格。那么9号机器人值得人们赞许、钦佩、认同和消费的性格是什么呢？你说不出来，因为这是一个太过一般化处理的英雄。他身上具备的所谓的优秀品质，不过都是我们一开篇所讲到的教条性质的东西，比如不放弃朋友、勇敢、执著等等，而这些已经不足以激发人们的消费欲了。
因此，这部影片的北美票房才会不尽如人意。
天下热爱动画的人是一家！
