本片在叙事和角色塑造方面都很有特点。
首先是叙事。导演以纪录片手法反复穿插了对两位参与者，同时也是尼克松的坚定的反对者的访谈，大有一副要还原历史本来面目的架势。可真正的采访过程是在照在搬美式法庭剧类型片模式：初出茅庐血气方刚的年轻律师（偶尔也会是嗜酒意志消沉的过气老律师）一定要出师不利处于明显下风。随后也一定要因受到了某种精神力量的感召鼓舞，或是某位正义人士的鼎力相助而发现强有力的新的证人或证物从而一举反败为胜打赢官司。诸如我的表哥尼文，义海雄风等……。本片中的脱口秀主持出身的英国人福克斯显然就相当于年轻律师，而他的采访对象——美国前总统尼克松，则是老奸巨猾的检控官或控方律师。
角色塑造方面的有趣之处则在于，福克斯和尼克松两位主人公的性格特征出现了戏剧性的互换。作为知名的英国脱口秀主播，福克斯似乎并没有表现出英国人所特有的幽默感和善辩（当然后者多少因为他临时改变跑道所致）。这一角色在片中被极力刻画的反而更像是他的对手尼克松所应该具备的。他不计较对方的冷嘲热讽而将山姆·罗克韦尔所扮演的美国记者招入团队，可谓心胸宽广、知人善任；第二阶段采访效果依然不佳罗克韦尔再度发难时，果断平息内讧。“如果你们当中有人心存怀疑，请现在就退出！”，更显成熟稳重的领袖气质。
而尼克松，这位美国前总统，反而却在片中提供着本该属于福克斯的幽默与观察力：访谈开始前戏谑评价一把对方的女友（福克斯的女友一角，不知是照搬真人真事，还是纯粹虚构出来的。如果是后者，似乎有花瓶之嫌。因为此女在影片后半程唯一可能具有的戏剧性功效，即以爱的力量鼓励初战失利的主人公振作精神重新再战，还被酒后失控的尼克松所取代），同时，对于对方脚上的那双无带意大利名牌皮鞋表现出超乎寻常的热情。
但遗憾地是，法庭剧模式所提供的情节上的跌宕起伏，以及角色性格特征上的“颠覆”，并没有使得影片的两位主人公的塑造更具感染力。其中，福克斯的问题在于，所谓的领袖气质与其在故事进程中所作所为发生了矛盾。照理，自掏腰包百万美元、被各大的电视网拒绝所带来的巨大压力，足以促使其从一开始就全力以赴。可从头三天的初战表现来看，这个英国佬更像是一种心不在焉和敷衍了事，而并非出于经验不足。此外，他慧眼识得罗克韦尔，却在大段时间内不与其进行深入交流，不知对方握有对尼克松一击制胜的杀手锏。而非要等到那个诡异的电话之后，才如如梦初醒般地用深夜电话联系？
对于尼克松一角，观众看到的则已不是单纯的人性化，而是非常明显的“戏说”痕迹。比如，因情绪失控而失言并最终导致满盘皆输的情节，便很容易使人想起5、60年好莱坞影片《写在风中》和《叛舰凯恩号》。特别是后者。精神状态失控下的尼克松面部表情肢体动作等细节都和鲍嘉所扮演的老舰长有着惊人的相似之处。唯一差别是他手里没有那对铁球。虽然必须说，这种表现手法使角色本身更为生动。但同时也会导致观众（即使那些并不在意演员是否形似的观众）开始怀疑此角色在“神似”方面较之真实的尼克松相去更远。
而尼克松当时的精神状态，也正好呼应了之前他打给福克斯的那个电话。这个纯粹虚构出来的情节，除了在叙事上面较夸张地挽救了逆境中的福克斯之外，也巧妙地在历史层面上美化了一把这个美国历史上唯一辞职下野的总统形象。因为当酒后行为失常并且事后还不知道自己干过什么的秘密曝光后，人们便会不自觉地将尼克松在水门事件中所作所为与此精神状态进行联想，并进而推论出他是在一时糊涂才渎职犯罪。
是否应该以某种虚构的艺术手法为尼克松这样真实的历史人物进行开脱，身为局外人的中国观众其实并不在意——更何况在打开中美外交大门这一层面上，尼克松的确有其不可磨灭的历史功绩。相反，本人倒是更加注影片通过访谈所透露出的某些让第三世界人民十分敏感的美式理念和价值观。
当福克斯尖锐指出“柬埔寨”问题时，尼克松平静答道：无论当时如何心存怀疑，首先想起到了还是费城的建筑工人。因为他对我说，如果你早点介入，就能发现打死我儿子的武器！所以我不会对入侵柬埔寨感到后悔。相反，我甚至认为应该更早更有力！
这段情节给让人印象深刻的原因并不在尼克松的回答本身，而是之后福克斯的哑口无言，及其罗克韦尔的“他很有自信”的评价。他们的反映充分说明了即使是那些最强烈反对尼克松的美国人，在是否应该仅仅是出于怀疑自身可能受到威胁的情况下即可对外动用武力甚至不惜牺牲大量无辜平民这个问题上，都和美国政府持有相同的立场。而正是因为上至政府下至普通民众，对于战争本质的思考都是建立在错误立场（至少是从美国人之外的角度上看）和较低的道德立足点上，所以才造成了尽管半个多世纪来涌现大批的各种艺术形式的反战作品，美国这个国家却是越反越战，从韩战一直打到了伊战……
