一个连原理和理论都分不清的人有什么资格在这里公然批判似动？然而在我们大陆就是有那么一大批狂妄无知之徒竟然敢公然批判似动，你连似动是什么都还没搞清楚呢就开始批判了，在我们看来他们已经是惊弓之鸟，他们是大陆电影理论与实践前进的绊脚石，拦路虎，像沈语冰，尹鸿，范达明，张骏祥，让先生以及那些开口闭口综合艺术的所谓“教授”而言，似动那是无稽之谈，不能上升到电影的本质之上，不能在一棵树上吊死。你们是一些身居要位的“文化人”，然而你们更是一个文化罪人，在大陆讲似动是要被某些人扣上被周传基毒害的傻B的名号的，可悲的是他们被别人卖了还帮着人家数钱，我们想帮他一把吧，他反而呵斥我们：你懂什么，我从来没听说过似动，我只知道电影是综合艺术，知道电视就应该用那么多对白。对于这些“活死人”我们也束手无策！那就由他们去吧，能帮多少人我们就帮多少，不能让那些混求们把电影的发明原理——似动现象说没了，他们坑害了多少和我们同龄的年轻人？？？有些人都能分析出电影银幕上并不存在的东西（我也常犯这错误），在这样一个恶劣的影视环境里，我们都有责任尽可能的宣传电影的发明原理，只要我们奋斗一天，那么至少每天都有一部分朋友不会受到他们的毒害。
还记得前段时间在书法纵横论坛和沈教授及其他门下的弟子们讨论学术问题吧，当时沈教授说他不懂电影，想以此来搪塞我们的问题，今天把他的原话搬出来很有必要：没想到电影理论界的讨论还停留在这种层面上。对不起，我对中国电影研究一无所知。
说电影就是声光电幻，跟比方说绘画就是涂在平面上的颜料有什么区别呢？如果绘画就是颜料，那么艺术史的研究倒当真简单了：还要你什么图像学、风格分析、艺术史、意识形态分析、符号学什么什么……统统都“让他们一边呆着去吧”！
还有这位老兄的口气，啊啊！真的没想到国内电影理论界还在争论这种水平的问题，而且居然还用这样的语气。唉！魏晋风流回了一个帖子，沈教授又说出了这样的话：啊啊我对电影界理论界的情况一无所知，所以只凭感觉乱说，权当我没说过。
只是直觉地感到，电影研究可以很丰富，关于电影的本体论，也许正如关于艺术的本体论一样，是一些根本无关紧要的东西。说到底，说电影是声光电幻，跟说绘画就是涂在平面上的颜料有什么两样呢？——对不起，又说一遍。我也看不出一定要首先强调电影的所谓记录本质，与电影应该是什么样的，有什么关系。我只知道电影应该是什么样的，这是我的个人观点，而从不想要知道电影是什么，因为我不是一个本质主义者。所以，我弄不明白电影界打这种笔墨官司有什么意义。
沈教授说没想到电影理论界的研究还停留在这个层面上，说的真是好啊，又说他对电影理论界的情况一无所知，他也从没想过要把电影是什么搞清楚（这是他自己说的），然而在后面的帖子里又说：国内电影研究历史上大概有两条主线，一是从心理学出发认为电影复制现实（人对现实幻象的满足），二是从美学出发认为电影是一门综合艺术。前面说不知道，后面说了一大堆来唬人，还说自己比较推崇巴赞的影象本体论，他真的知道巴赞讲什么？一个连原理和理论都分不清楚的大陆美学教授说话驴头不对马嘴，前后互相矛盾，明显的是自己想要使诈，想唬人。孰是骗子？国内电影界还在争论这种水平的问题，这种问题已经是很常见了，那为什么那么多教授，影视系的学生，那么多大陆影视教科书上写的是电影是一门综合艺术？沈教授认为是小儿科，可是在我们看来正是因为有太多沈教授，尹教授，中央电视台的“温暖的冰箱”，影视帝国的那些版主（七喜可乐），张骏祥，电影学院的那些开口闭口综合综合，让先生,末日，范DAMI，大疙疤，西湖，外国美术版主，leonardgong.，mtime上的台湾的努夫，mtime上的止痛片，无边无际，冷山，乌鸦学舌……...太多太多这样的人存在才造成咱们现在这种丢人现眼的状况！咱们现在竟然被台湾的演员耻笑了，“倒吸一口凉气”？？？？那导演根本就不懂电影是film——making!猩猩都可以成为断肠人在他那里成了倒吸一口凉气。电视上竟然还跑出了个电视散文的节目，说出去那是一个丢人能形容的么？尹教授的名言：不要在似动一颗树上吊死！温暖的冰箱的名言：似动就是内地心理学的书上所讲的视觉暂留。影视帝国的名言：卢米埃尔的片子不是电影。张骏祥的名言：库里肖夫效应是荒唐的。电影学院：电影是综合艺术！让先生：心理学的问题就让心理学家们研究去吧。末日就更不用提了，他是什么话都能说出来！什么样的话是胡说的他就说什么。就是那个冰箱曾经和我讨论电影里有无表演时，他竟然让我先看看斯坦尼斯拉夫斯基的〈演员自我修养〉他连人家斯坦尼斯拉夫斯基是干什么的都不知道！！！他硬要把搞戏剧的往电影上面扯。不要在似动一棵树上吊死，说得多好，人家国外就是在似动一棵树上吊死了，连似动是什么都还没搞清楚都敢胡说了？就像 那位冰箱先生一样说似动是内地心理学的书上的视觉暂留，可是当我问他是哪本心理学的书，哪个作者，哪个出版社时为什么不见人了，还把我的帖子删了，为何？你怕什么呢？如果说的字字如实何必删我的帖子呢？竟然说出自哪本书，哪个作者这个问题不严重，笑话！至于影视帝国上有些人说卢米埃尔的片子不是电影，这就更可笑了，电影是什么？你搞清楚了没？电影是荤拟人的视听感知经验，记录运动的物质现实生活，用光和声体现的相对时空关系。照你的话来看，那电影史得重写了，你能看得懂《火车进站》么？是不是要比对着咱们的《定军山》呢？七喜可乐，你为什么就不说话了呢？竟然说自己那里有卢米埃尔的300多部片子，还要和我一部一部的分析，我接受你的要求时，你为何不见了呢？又转面说不想谈这个问题，银行的录象不算是电影？？你们的电影观念很狭隘，还是停留在故事片的概念上，包括那位沈教授。没弄清楚楚就敢乱说，真是可耻。更有甚的是这些人中有太多所谓大学影视教授，老师就是要教书育人的，可你育人了么？整天就想着蒙钱，蒙学生，想着搞教育产业化，，想着如何来办影视考前班招敛钱财。你知道如果基础观念都搞错了，后来、如果想纠正有多么困难吗？周老师说的那位开餐馆的小伙子就是一个范例，重要的是基础，刚开始基本观念都搞不清楚，那后来很难纠正，接受错误的东西的时候越不努力，后来越好纠正，可是那位小伙子很努力，看后来是什么结果呢？》很可惜。。沈教授，似动是什么你搞清楚了没有？我知道要想批判一样东西必须先对这样东西非常了解，了解之后再批判才相对来说科学一点，可你没这样做，如果你真的了解似动，了解周传基老师讲的是什么你就不会起这样的标题：似动不是电影的本质——周传基电影本体研究批判，也不会写出如此愚蠢的文章。更有甚者如冰箱连似动为何物都不知道就说和内地心理学的书上所讲的视觉暂留一样，滑天下之大稽！在大陆讲似动是要被别人灌以傻B的名号的，在MTIME，影视帝国上，在NIYAOXY老师的博客上，在尹教授博客上，在沈教授论坛上，在冰箱博客上等等偶已经碰到很多这种无知之人，人家就是要封你一个傻B，封周传基一个似动皇帝，称我们以似动邪教，说似动不是电影的全部，把电影的发明原理说成是周传基一家之言，说只有周传基讲电影本体，讲形式，说我们形式大与内容了，形式和内容能分开么？就像有些人把对话和声音的观念等同起来一样，对话和声音是一码事吗？环境声音的概念你知道么？有人如沈教授者张口闭口就说什么美学美学，你真的懂美学？电影美学是什么你知道么？格里菲斯是怎么说电影美学的，你知道么？尹教授出了个大笑话，说：《夜宴》达到了市场与美学的挂钩！！市场为何物？美学为何物？2者如何挂钩？难道说到市场上卖猪肉的也跟你讲美学？麻烦这些人搞搞调查再来谈什么市场与美学挂钩吧？根本就没有做科学研究的态度。沈教授没有智力能够理解电影和电影艺术没有关系这句话，电影刚开始发明时也不是本着艺术去的，他们无法理解一个机械产物如何成为艺术，按他们的理解电影本来就是艺术，这与他们来说也很正常为什么非得把它看成是艺术呢？，有很多人还认为卢米埃尔的片子不是电影呢，难道说咱们的《定军山》是电影？《定军山》只是应用那个间歇装置的似动玩具记录下来的一场舞台剧罢了，那是“电影”吗？我们从那些所谓的前辈那里继承来了什么？继承来了乱七八糟的东西，什么后期配音，声音不进入空间，说话人距离你5米和距离你50米感觉一样（如前段时间讨论的《小花》，镜头里全是对话，三镜头（三镜头用得也比较烂），特写，没有环境，没有运动，没有纵深，什么思想内涵，精神世界，视觉暂留，形式大于内容的说法，说中国大陆最缺的是好故事，好剧本，有人动辄就艺术艺术的，你真懂艺术？别吹了，你懂么？连市场都能和美学挂钩，还艺术呢。咱们的片子里会运用似动么？正像周老师说的镜头里汽车拐过弯吗？还美其名曰：走的是康庄大道。都是一群废物，整天在那谈对话，镜头一开始就是对话——对话-——）对话——对话，谈恋爱也不如人家韩国会谈，看看《八月照相馆》人家用啥对话了么？还有人说视觉比声音重要，说电影是视觉艺术，我觉得视觉和听觉哪一个都很重要，不能说谁谁谁更重要，正像形式和内容的问题一样，你能说怎么样怎么样？》
（ 沈教授说似动早已成为基本常识，这当然没错，可是在咱们大陆呢？早已成为基本常识？不是吧？要说早已成为基本常识的是电影是综合艺术这一说法。翻翻咱们大陆的影视教育书籍，有多少讲似动的？又有多少讲综合的？请调查完了再说出上面那句话。依我看，沈教授又是一个早三年知道型，似动在1967年就已经由南斯拉夫教授沃尔卡皮奇证实了，再朝上推推，在1912年就已经由蒙斯特堡的《影视——一项心理学研究》解释了，沈教授说他质疑的只是：一种基于机械运作而作用于人的心理效应，是否有资格成为“电影的本质”？或者这样说也一样：观众对于电影的运动影像的感知，能否被提升至“电影本体”？由此话得知你是根本就不懂似动，根本就不懂电影的发明原理，如果说没有了似动，电影我们还能不能看得见？在电影胶片的第一格和第2格之间为什么会出现那么一挡？这是何故？重要的东西不是在银幕上，而是在观众的心理感知上，在第一格和第二格中间，蒙斯特堡说：电影不存在与银幕上，甚至不存在胶片上，而是存在与把它实现的思想中，这句话说得太好了。沈教授，你是如何理解的呢》？你认为消除了这个你还能看得见电影？还能看得见银幕上的“光”？你说你坚决反对一切只会导致思想短路的、过于匆忙地给事物规定本质，很抱歉，研究似动不但不会短路，不会绝育，反而能研究电影的本质，能够知道电影是什么。这是原理，原理是什么总该知道吧？你提巴赞的《电影是什么？》，克拉考尔的《电影的本性》干啥呢/？你在歪曲人家的东西？〈电影是什么？〉里面没有提到记录的本性？〈电影的本性〉里面没有提到记录？而记录的前提是什么你搞清楚了没？你说：任何一个看过电影的人，根本无需任何电影理论的帮助，这点你算是说对了，电影是看和听的，根本就无需学习就能看懂，可是你是在搬起石头砸自己的脚，是不是你整天提到什么思想内涵，精神世界，哲学意义？康德？就比如说提到候孝贤的〈悲情城市〉中梁朝伟是个哑巴，你非得说导演肯定有什么什么意图，想表达什么什么思想，对不起，候孝贤说了：因为梁朝伟不会说粤语。就这么简单的事情为什么要搞得那么复杂？电影里有什么就是什么，非的把康德拉出来干吗？还符号学呢，让你们把符号系统拿出来，你们也不肯。怕啥？？你的提了一大堆哲学名词要噶吗呢？唬人？？既然你提到爱森斯坦的蒙太奇理论，你真知道蒙太奇？那能说说蒙太奇和剪辑的区别吗？蒙太奇是什么/剪辑是什么？是一个概念么？甭给我扯那么多哲学名词，咱们也知道你是搞哲学的，不是搞电影的，让你来搞电影非把电影搞死不成，还扯解释学，人文学，电影就是电影，扯那么多干吗）？你说周传基式的电影理论？周传基没有自己的理论，这是周老师多次声明过的，他讲的是发明原理，是原理，原理和理论是两码事！沈教授竟然说出这种胡话：因此，难保有一天，似动理论这种解释性假说，就会被推翻，首先这不是一种假说，我们日常看的电影就是依靠似动现象，没有了它我们将看不到银幕上的“运动‘！其次，这是原理，你能推翻得了吗？不行的话你就发明个咱们看看/？？
沈教授说：并不是要想推翻电影中的似动理论（虽然，从原则上讲，这个理论也只是到目前为止尚能解释得通的假设；因为，人类对于高级思维活动的探索一直在艰难进行中，而所有的科学难题中最难索解的大概就是人类思维的奥秘，因此，难保有一天，似动理论这种解释性假说，就会被推翻；沈教授，你知道原理不是理论吗？这是发明原理，是原理，不是你所谓的理论。这更不是假说，是谁跟你说似动现象是解释性假说的？1967年国外已经证实了的，在电影发明出我们就是运用这个才能看到电影的，似动也不是电影的发明，在电影之前动画已经应用了，有谁不记得自己孩时在课本上右下角画的小人，课后同学们一页一页翻着玩呢？有谁不记得当时我们的乐趣呢？我们明明看见了运动，可是实际上它并没有动，我们把客观上静止的物体看成是运动的，这就是似动。蒙斯特堡的话你能解释得了么？要知道那可是在1916年提出来的，你的思想及其落后，完全不敢接受新生事物，不敢接受事物的发明原理，不敢接受这个已经被世界上公认的电影发明原理，竟然还说出难保有一天似动理论这种假说会被推翻，光你的这21个字就出现了3个错误，首先似动和理论没有关系，似动是我们看电影的前提，是基础，是电影的发明原理，这不是理论，是原理，其次这不是假说，是原理，已经得到公认。再次原理永远不会被推翻，就像你用嘴吃饭这样一个事实，你永远不会承认自己是在用鼻子吃饭，你摸着自己的良心说你会这样做吗？你说似动不是电影的全部，不是电影的本体，即使在科学中也没有“不容质疑”的终极真理这种东西，既然是真理，那也能质疑？？原理也能质疑？你再发明一个？你说的跟尹教授说的不要在似动一颗树上吊死有什么区别么？你懂心理补偿吗？你会运用吗？咱们大陆的片子里有用么？全是后期配音，对白，特写，思想内涵，谈啥么似动了？这也是常识？？影视帝国上有一大帮人在反似动，在称我们为似动邪教，称周传基老师为似动皇帝，称这是他的理论，沈教授的论坛上的那位外国美术版主闻鸡起舞先生说周传基老糊涂到了丧心病狂的地步，你不知道？真是扣了好大一顶帽子，受不起。不要动辄就科学科学，你一点也没有科学的研究态度，你实际上反的是电影史，反的是这个机械间歇装置的记录机器原理，你反的是自从电影发明起直到现在我们仍然在运用的东西！你说我们在用强盗一般的口吻和你们论辩，你未免也太抬举俺们了，讨论学术问题竟然被你沈教授灌以强盗的名号，真是够唬人的，要是放到文化大革命时，你是不是要把我们当牛鬼蛇神一样来拉出去批斗呢？当然了，被你们灌之以强盗，傻B，邪教等名号在我们看来也是理所当然的，你们也只有左右逢源，像你一样动口就哲学，康德，人文学，像尹教授动口就布拉格学派，昆德拉，动辄就市场与美学挂钩，就是不谈似动本身，不谈电影本身，你们谈的是电影么？乍一看还以为你们在写个人随想呢。都是在自己的领域里来研究电影，用你们的专业（中文系，哲学系）来研究电影，这无疑相当于与那些符号学“家”们在用电影来研究他们所谓的符号学，而不是在用他们来研究电影，就拿你们拿文学来研究电影岸标，一个是抽象的，一个是具象的，可视可听的，怎么能用抽象的来研究具象的呢？我能拿男人来研究女人吗？本质上不一样，使用的媒介材料也不一样，你怎么拿其中的一样东西来研究？有人说电影离开了文学和戏剧的拐杖就不复存在了，这是及其荒唐的！文学是在哪里取材的？电影呢？电影的本体是似动和记录，是记录，你提到的巴赞的《电影是什么？》和克拉考尔的《电影的本性》里明确提到记录是其本性，所以我们是到现实生活中去取材，运动的物质现实生活是我们学习电影取之不尽的一座素材宝库，文学也同样在生活中取材，不能说谁谁谁离开了谁就怎么样，绘画离开了音乐不能行？音乐离开了文学不能行？文学离开了舞台剧不能行？沈教授后面的话就越说越乱套了，你竟然说否定关于电影本质的一切独断论，既然称其为本质，那又是何故跑出独断的说法？难不成有两个本质？三个？四个？五个？六个？你说电影技术论和艺术论争论一般都是毫无成果，这也是你说电影本体已经绝育的原因，不过可惜的是你连电影本体是什么都还不清楚，你何谈电影本体已经绝育？电影是什么？似动是什么？似动对于电影的意义何在？电影是不是艺术？光与声体现的相对时空关系是什么意思？你说一切艺术本体论都是绝育的？不知艺术家们看了你这句话是何感想？你说我们急与匆忙的给电影下一个定义，那是不是说我们也不能急与说你是一位男士呢？连自己是什么都没搞清楚之前你何谈研究？瞎谈！盲人摸象一般？看看沈教授又是说知识论，又是形而上学，又是康德人类学，就不能说几句关于电影本身的？沈教授说如果没有学过康德的知识论和美学就无法理解这段节选自《外国电影理论文选》的话：我们的运动印象不仅仅是看到连续阶段的结果，而且包含一个更高级的思维活动，连续视觉印象仅是这种思维活动中的某些因素，这一说法本身也不是真正的解释。因为它并没有使我们解决那个高级中心过程的本性是什么的问题。但是对我们来说，明白运动连续性的印象是来源于一个复杂的思维活动的过程，而这个过程把各种画面聚集成一个更高级流动的统一体也就足够了。我没有学过什么康德哲学，但是据我的理解这句话的意思还是心理补偿，就是所说的复杂的思维过程，像完形格式塔一样，重要的是在我们的“心”里，是第一格和第二格之间的东西，实际上并不存在与银幕上，我们看电影是在我们的脑子里看，银幕上所看见的那些“光”我们提供了一个“基础”，提供了个条件正像美术中的画龙点睛一样，艺术家那一笔就很适合，你那一笔就是败笔。你会用吗？你会用你的媒介材料吗？照你沈教授的说法我们学电影还要先看看康德，还要先和康生打声招呼不成？不学哲学就学不成电影了？我不知道那些导演们有几个是学哲学的，更不明白一个看得见，听得见的事物怎么能够和抽象的哲学扯上丝丝联系？？沈教授连电影心理学和电影之间的关系都没搞明白就急于批判我们，急与批判似动，急与否定电影的发明原理，想混淆视听，没有了这个似动你看的是什么？啊？你看的是一幅幅静止的画面，而没有“运动”，你看不见画面内的生活在运转，世界在运动。越说，你越暴露自己的无知，匹夫之勇，你说：不管怎么说，都属于电影的现象界（即心理学领域），而不在电影的本体界。从此话得知你根本不知道心理学和电影之间的关系，也不要急与批我们，先把周传基老师讲的是什么搞懂了再来批，周传基老师批判“综合论”这一不成系统的“理论”，他对此研究了几十年，他知道综合论者们讲的是什么，他有资格批，而你想批判似动，你至少也要研究透吧？我不知道你研究似动现象多长时间了，至少从你的文章来看你还没有资格来批似动！！！正如我们每次和符号者们探讨电影里有无符号学时，到最后我们让他们拿出一套符号系统来，电影镜头里是什么对应着什么，是柱子对应着阳具？象征着威猛？既然是符号，那肯定是一成不变的，在这部影片里一样。在其他应派内里意义肯定也一样，可是镜头是暧昧的，电影里没有最小含义单位，讨论到最后他们都逃之夭夭，是何故让他们成了惊弓之鸟？你还真以为黑泽明不懂电影的本质？你是真看不明白费里尼的意思？一部电影当然用文字来复述，文字也没有如此强大的威力。你提到塔可夫斯基的《雕刻时光》，那我问一下沈教授你是如何塔先生这句话：电影不是综合艺术，电影应尽早与文学一刀两断，井水不犯河水？你是如何理解的？也许有些人认为电影是综合艺术就像认为太阳从东边出西边落一样自然，你说呢？你说伯格曼说当电影不是记录的时候，电影就是一种梦幻。你所理解的是记录片与故事片的差别，你把故事片等同于梦幻了，那现实中有很多人认为电影跟梦一样，是不是说电影跟故事片一样？你说那些伟大的电影者们如黑泽明，伯格曼，塔可夫斯基，费里尼无法断定电影的本质，他们只能用神秘，梦境，倒影，梦等词来勉强谈论电影的本质？？我不这么认为，我认为梦境，梦，神秘，梦幻恰恰点出了电影的实质，就是说电影不存在与银幕上，而是存在与我们的思想中，存在与一格与两格之间。还是斯特堡说的：电影不存在与银幕上，甚至不存在与胶片上，而是存在与把它实现的思想中。这不像是梦境吗）不像梦幻吗？不神秘吗？你看见了实际上现实生活中，你面前50米的地方并不存在的东西，你不感觉像做梦一般？而这恰恰点出了电影的本体——似动，既然你引用了费里尼的《我是说谎者》，我这里恰恰也有这本书，，费里尼是怎么说他的“梦”的？他说：电影叙述它的世界、，它的故事，它的人物，用的是影象。梦不正是用影象令你神魂颠倒，让你惊惶，使你兴奋，叫你焦虑，给你滋养吗？电影里的会话及对白，我认为，只不过是按照习惯上现实生活的原则知会你，让你得以跟随剧情并赋予这些对话一个仿真的感觉，但正由于这样，用所谓一般事实去影响陈述影象，削减了一部分只有梦中情境，梦的视觉语言才有的那份不真实感。像默片之所以保有它的神秘之美和强有力的召唤魅力，正由于它更趋近那始终比我们所见所触更活灵活现，更写实的梦境。默片比有声片更真实。
沈教授，你是如何理解上述“梦境”的？？
周传基电影本体研究的实质是借此确立威权与霸权，从而对所有持不同意见者实施清洗。笑话。你是说我们是学阀？？？？这是电影的发明原理，沈教授，这不是我们的一家之言，从来对所有不同意见者实施清洗？那照你的说法1967年沃尔卡皮奇对其他人也实施清洗了？有本事就别看电影，就拿你这一套来看，你一边在批判电影的发明原理——似动现象一边在用它来看片子，你不觉得矛盾么？你一边用嘴吃饭一边在否认这个事实？这早已成为举世公认的了，沈教授，尹教授，中央台的冰箱，台湾的努夫，影视帝国上说卢米埃尔的片子不是电影的，骂谈似动的为傻B的请你们睁开你那“明亮？的双眼吧。千万不要再说出似动就是内地心理学上所讲的视觉暂留这样的蠢话出来。这话就跟说男人就是女人有什么两样吗？男人跟女人的区别你还不知道呢就说男人就是女人了。说我们是学阀的朋友是及其无知，我们传播的是电影的发明原理——似动，没有了这个似动你在银幕上看不见运动，看到的只是一幅幅静止的照片，到了21世纪竟然还有人要反这个？电影发明已经有100多年了，我们大陆都还没搞清楚电影的发明原理，没搞清楚似动现象是什么，没搞清楚似动和视觉暂留的区别，没搞清楚电影脱离了文学依然存在，没搞清楚电影不是综合艺术，沈教授，你还没开始研究似动，你就要反对了？motion picture cinmea，知道么？电影是科学技术的产物，是利用间歇装置的似动玩具来记录运动的物质现实生活，既然反似动，那干脆也别看电影和电视了，把电视机砸了，那么似动现象自然也就消除了，只要你开机，那么这个现象你是无法抵消的，这是你的心理补偿，是你无法抵挡的。只要你看，它就存在。电影的两个幻觉：立体幻觉和运动幻觉，你知道么？
综观全文，沈教授，说老实话，你的问题无非也就是我们错误的把似动提升为电影的本质和电影不能定义。你说：唯科学主义是将电影艺术还原为似动的最主要原因。错，爱因汉姆说：电影不是艺术，但它可以成为艺术。电影不是艺术大概你是无法理解了，电影是20世纪科学技术的产物，是我们唯一知道它确切诞生日期的事物。是利用间歇装置的似动机器记录生活的，是艺术吗？电影前辈们是为了发明一种艺术？我认为他们更多的是想记录周围现实生活，而不是为了艺术。再说了一个机械工具的产物如何成为艺术？你更是无法理解了。沈教授全文的第一句话，那个题目就是极其荒唐的！你沈教授竟然把似动说成是周传基电影本体！还有什么话是你不能说出来的？饥不择食！！！！你题目说是周传基电影本体研究，后面为什么又说出来一句爱森斯坦的电影本体？一样事物的本体有两个？拿你举个例子：就是说你可以作为沈语冰，也可以作为尹鸿，你的意思是这样吗？笑话。你竟然在提到观众主体性时提到了阿巴斯，还说你无限的喜爱他的片子？把阿巴斯放在电影艺术大师殿堂里着实是玷污了大师二字，他的片子〈十〉全部在出租车里面拍的，并且从开头到结尾对话就一直没停过，〈樱桃的滋味〉全片我只看了前30分钟着实看不下去了，实在是憋不住了，一直呆在出租车里，憋人呀，片子里有什么好的视听语言么？还请沈教授赐教，不知你喜欢他的哪点？你把阿巴斯的片子和解释学，人文学扯在一起了，不知是何故？你是在用电影来研究解释学和人文学？，是你一直在歪曲明斯特伯格和费里尼这些人的观念，你竟然贼喊捉贼的说周传基在歪曲，你想混淆视听！！完形格式塔讲的是什么？似动是什么？这些与电影的关系何在？沈教授，我作为一名电影小学生很是怀疑你能不能解释清楚。你把记录说成是我们的救命稻草？呵，你引用明斯特伯格那段关于电影与戏剧的话有什么意思吗？个人觉得他的话恰恰证明了电影里不存在什么符号学，也就是说他的意思是：电影是荤拟人的视听感知经验，利用我们对以往事物的记忆，因此电影人人都能看得懂，不需要学。戏剧需要假定性，有第三面墙的概念，只能横移，不能纵深运动，有三一律，你说不管周传基如何区分戏剧与电影，恐怕也不得不承认二者的心理活动是可以比较的。你这段话相当于说的是废话。电影与戏剧当然可以有共同点，但是我们学的是电影，我们就要搞清楚电影是什么，电影和戏剧的差别，和绘画的差别，和音乐的差别，和文学的差别，周传基老师的话：简单的事实积累不是知识，只有认识到事物之间的关系才是知识。你明白否？只有认识到事物之间的关系那才算得上是知识，因为事物原本就是那个样子，你认识到是因为你恰好遇到了，比如说我们山东有沂蒙山，孟良崮，泰山，这些都是本来就存在的事实，你仅仅知道他们存在能算是知识？知道他们之间的关系那才算得上是知识，那是你理解了的东西！而你们说的是电影像什么，你们不研究电影是什么，也不愿意研究（mtime上的努夫就是这么一位），当然了，只要别人一说，你们又要说什么这个我早就知道了，又是早20年知道型！！愿意当流氓无赖我们有什么办法？似动原理竟然被你沈教授说成是时髦，又是好大一顶帽子。
在没有搞清楚一样事物之前先不要搞批判，这不是科学的研究态度，这更有愧与“学者“二字，要批判也得看看自己批的是什么，你要批马不是马能成吗？这无疑是极其愚蠢的，似动也不会因为你这洋洋洒洒几万字就让你说没了，你也不会因为批判似动就不依靠它看电影，只要你睁开眼盯着屏幕，你就无法抵挡它。这是我们都不能所抗拒的。
--------------------
Life may not be the party we hoped for,but while we re here we shuld dance!
Life may not be the party we hoped for,but while we re here we shuld dance!
