研讨会第二天的议程安排说实话是非常紧张的，主持人在不得已的情况下屡次提醒各个演讲者发言的时间，然而这并不防碍发言的精彩度与会议的和谐气氛。当然，也的确如骆思典教授所言：这真是漫长的一天。
今天研讨所涉及到的单元包括独立影像、电影剧作改编、都市影像、明星符号、类型电影、经典电影反思等，而最后的闭幕单元在地域与跨地域性的主题下分别从文化、美学与工业的角度探讨了当代的华语电影。可以说，研讨的话题既有宏观的理论建设也有微观的个案分析，内容非常丰富。因本人才疏学浅，在此只能通过几个关键词就个人所感兴趣的课题进行一些简单的梳理。
独立、边缘、青春
有好几位学者在会议上提到了独立的、民间的、先锋的、边缘的、青春的这样几个词，它们所指涉的对象有中国大陆的独立纪录片、香港的独立电影，有从非主流努力向主流靠拢的贾樟柯电影、娄烨电影、李杨电影等，还包括与房顶（天台）联系起来的青春影像的边缘化研究，甚至《天浴》这样一个具体的文本分析。它们各自的特点、优势、面临的问题、表现出来的文化与美学属性以及存在的意义等，各位专家在十分钟的有限时间里都给我们做了最精华的介绍、阐释和各自独特的思考。
怀旧、经典
《小城之春》、《城南旧事》、《难夫难妻》、王家卫、刘镇伟，说道这些电影和影人，脑海中立刻浮现出的恐怕就是怀旧与经典的描述了。其中，香港学者从文化记忆与历史的角度对田壮壮重拍费慕的《小城之春》做了客观的评价；另一位学者对《城南旧事》进行反思，她聚焦个人空间，认为小人物也可以在社会现实中成为主将，我们完全可以开放思想，对影片做进一步的思考；来自德国的黄雪蕾则通过大量的史料佐证，置疑了将《难夫难妻》作为中国第一部短故事片的史实；还有一位来自香港的学者对王家卫、刘镇伟贺岁片中“家”的影像进行解读，认为其中包含了渴望回归故里的愿望。
香港、上海、城市、身份
在地域性、跨地域性，甚至此次会议新提出来的多地性、去地域化等概念为主题的探讨下，香港与上海这样两个华语电影生产与消费的重要城市当然会被作为重点提出。其中，丘静美教授屏弃描述香港的陈词滥调，指出香港是一个“世界城市 ”和“神话终结”的地方；吴小丽教授认为上海在“城市电影”的发展上是滞后乃至缺席的，旨在探求“缺席”的内涵和可能昭示的意义；王艳云教授以老上海为表现对象的怀旧影片中的沪语为研究，从语言的角度认为其超越了国家/民族的范畴，成为了指示“上海”身份的重要工具。在互动环节中，与会者提出了“上海是否能代表中国”，“外国人看上海与中国人看上海有何不同”几个问题，引起了在座各位饶有趣味的探讨。
电影审查、华语大片
周星教授做了“改革开放视野中的电影创作观念和市场意识演变”的演讲，其中他提到了长春电影节、迟迟未出的电影法、《集结号》风波、《色戒》议论阶层、大片小片之争等近年的几个电影事件，认为它们反映出了新旧观念的冲突、艺术与市场的抗衡、权利与利益的争夺。作为电影审查委员之一，周星教授坦言电影审查必须取决于国家的制度，他个人也非常希望分级制的出台，但恐怕在国家的文明程度准备条件还达不够的情况下，贸贸然出台分级制会引起更大的市场混乱。并进一步指出华语大片是顺势而行，应该正视它的存在而非一味得捧或责。他还开玩笑说道，在多元化的今天，多几个《集结号》和《色戒》或许反而会是件好事，可以丰富大众的生活，多一些讨论和声音。
能力所限，走马观花地把研讨会大概的内容寥寥过了一遍，与会者的论文全部都收集在了该次研讨会的论文集中，所涵盖的研究课题是广泛而深入的。这次研讨会举办得相当成功，人大的潘天强教授更表示以后每年都要来上海参加，可见会议的重要性和可持续性。而我，两天的经历也着实让自身的眼界开阔了不少，希望以后能有机会多多参加这样高质量的学术会议。
（PS：来自北电的黄世宪教授好可爱啊，哈哈）
