我个人特别喜欢看有关法律的影片，总觉得法庭辩论时控辩双方律师的唇枪舌战特别酷。《失控陪审团》是一部老片子了，好像是2年前买来的，放在架子上一直没看，昨天正好翻到，就拿出来看了。看完之后非常喜欢，剧情很抓人，几位明星演员的表演也很到位，可以算是法律类影片中的佳作，而且可以作为了解美国法律制度的一些基本特征的教科书。
首先，我们都知道美国是“英美法系”，判例法或不成文法是美国法律制度的基石，也就是说法院在审理的过程中经常都要参照同类案件的“先例”。因此一个重大案件的审理的意义并不在于案件本身，而是在于对今后同类案件的影响。每次联邦最高法院做出了一个比较有突破性的判决都会引起一阵轩然大波，比如说前不久腹有争议的关于学校多元教学方案的最高法院判决，判决本身影响的可能只是某一个州的某一个学区，但是它所引发的连锁反应却能够辐射全国。影片中辨方律师顾问正是以这种多米诺效应的巨大影响作为筹码和枪支公司的老板谈判的，正像他所说，这场案子如果输了，绝对不是赔偿这一位涉案家属这么简单的，一旦设了先例，就会如洪水决堤一般引发无数的类似赔偿起诉，枪支公司再有钱也无力承受，所以绝对不能因小失大。
其次，关于陪审团制度，美国的审判包括陪审团审和法官审两种，其中陪审团审可以算得上是最具美国特色的审判制度了。陪审团成员的候选人是法院从其辖区的选民登记中随机抽出来的（影片中Nicholas就是收到了法院的征兆函被抽中成为候选陪审员的），候选人人数一般为20人，然后再从其中选出正式陪审团成员6到12名。由于陪审团成员会直接影响案件的审理结果，所以，选定陪审团成员要经过严格的法定程序。根据《联邦地区法院民事诉讼规则》第47条的规定，陪审员的选定，可以首先由法官询问，然后由双方律师补充询问，也可以使双方律师为主进行。由此可以看出，为了争取陪审团的成员能够做出对自己有利的判决结果，控辩双方律师事先都会对所有候选人的职业、学历、家庭、政治倾向等背景情况进行详细的调查和分析，并结合现场询问的情况选出理想的陪审团成员。所以，双方律师的较量从选陪审团成员那一刻就已经开始了。
为了防止陪审团不公正地做出对自己不利的判决，当事人可以依法对陪审团成员候选人申请回避。同时，为了防止因提出附理由的回避而又没有被排出的候选人对当事人产生偏见，法律也规定了不附理由的“无因回避”或“强制回避”，即当事人可以请求法官派出某个候选人而不给出任何理由。对于“无因回避”，在一个诉讼中，一方当事人最多只能提出3次。我们在影片中看到辩方顾问在后台通过高科技设备分析每个候选成员的背景和现场表现，及时做出该成员对己方是否有利的分析，现场指挥前台律师接受或拒绝该名候选人。而Nicholas之前在辛辛纳提也曾经被抽中为候选成员，但是却没能成为正式成员，多半也是因为某一方的律师提出了“强制回避”的申请。而这次，Nicholas则成功的使用欲擒故纵的伎俩，装出一幅无所谓的姿态，反而成功进入陪审团。
陪审团制度设计的初衷是为了防止权力过度集中到法官的手中，通过这种集体的约束最大程度的确保审判的公正性。但是，影片也向我们揭示了这种制度的弊端。
1、费钱。虽然每个陪审团成员一天的补贴只有16美元，但是一场审判往往旷日持久，有时候甚至长达几个月，再加上前期挑选陪审团、组织陪审团工作以及每天的伙食和其他开支，积少成多也不是一笔小开支。
2、缺乏专业性。按照法律规定，陪审团成员应当是非法律专业。陪审团成员挑选的随机性和背景的多样性决定了他们多数情况下并不能理性的按照严格的法律程序作出判断，而往往只是感性的按照个人直觉做出结论。就像影片最后陪审团讨论的时候，支持辩方的那名成员说的，我们所要关注的应当是枪支公司有没有违反自己的法律义务，而不是简单的按照杀人偿命的逻辑直接将矛头指向枪支公司。
3、并非绝对公正。陪审团的成员都是普通人，每个人可能都有自己各种各样不为人知的问题和秘密。正像辩方顾问说的，每个人都有自己的把柄，只要抓住了就能左右他们的决定。换句话说，只要找对路，就一定能够收买陪审团。也正因为如此，陪审团有时也会失控，会作出一些出人意料的判决，比如说90年代的那场著名的辛普森杀妻案。正像Nicholas最后说的，他并没有主导陪审团的讨论，他所做的只是防止陪审团被人控制，让每位成员都能按照自己的良心去投票。
此外，影片关注的案件是有关枪支暴力的。的确，枪支管理一直是美国国内的一个重要政治议题，根据美国宪法第二修正案，公民有购买和拥有武器的权利。法律的本意是为了保障公民的人身和财产安全，但是由于管理上的松懈，私有枪支的泛滥反而加剧了社会治安水平的下降，美国近年来频频发生的校园枪击案就是一个典型的例子。最近发生的弗吉尼亚理工大学校园惨剧再一次将美国民众的注意力集中到了枪支泛滥带来的危害上，想必在明年的美国大选中，枪支管理又将成为国内议题的重要内容。
