2006年是泰国国王普密蓬登基60周年，据说普密蓬国王不仅仅是一个象征，更是凝聚泰国的精神，在缓和泰国国内权力斗争中起着重要的作用。
在他统治泰国60年中，泰国共发生了19次政变，其中13次政变成功，20位总理相继组建了48届内阁。特别是上世纪七、八十年代，因不服从文人政府而经常发动政变的军人，惟一只会服从泰王的命令。正是借着泰国王室的特殊社会地位，泰国才可以避免滑进像印度尼西亚或菲律宾那样经常分崩离析的恶性循环中。
世界上并非所有人都否定君主制，一些人认为在实行君主立宪制的某些国家，无论君主政体有多少过错，就其继承性这一点来说，却常常成为缓和权力斗争的最稳定因素。
比如，中东的君主国家有一个显著特点，那就是稳定。在20世纪，中东地区曾发生了60多次军事政变，有几个国家还陷入生灵涂炭的内战。不过，二十几个中东国家有17个发生过军事政变。没有发生政变的全是君主国家，连成规模的叛乱都没有。
而英国君主制得以延续的部分原因也是，君主已经成了国家和民族的象征，君主是中立的、超党派的，因此可以在某种程度上起到政治协调作用。从另一角度说，君主对国策的连续性和稳定性也能起到一定的保证作用，因为君主在位时间较政党执政时间要长得多，老百姓对女王的信任度要远远高于对其他政要。
反观我们中国，今天的共和制度已经成为全民的公识，尽管电视剧中充斥着“吾皇圣明”“万岁万岁”的声音，但是一牵涉到现实，没有谁会想到会实行君主立宪制度，哪怕形式上的也无法为人所接受。
但是我依然想在这里做一个假设，假设清末的立宪改革成功了，那以后以及今天的中国会是发生什么事情呢？
民国初年的军阀混战以及政局的不稳会不会得到改善？没有了那些军阀混战，是不是外蒙古这样的边疆地区不会常年无人管理而丢失？
可以肯定的是满清政府不会轻易放弃自身权力，但是在一步步斗争中不得不放弃，一直到完全成为一个象征，这样中国会不会逐步得过度到多党制或者两党制呢？
在一步步限制君主权力的斗争中民众必然要付出代价，但是这个代价与国内割据、军阀混战相比是不是会小一些呢——一句话，非暴力，或者较少暴力的议会改良的相对于战火不断的革命运动道路到底哪条道路让整个民族付出的代价更小？我想这是一个令人感兴趣的问题。
