电影源自30年代小说《石油》（Oil！），简单说，讲一个寻找石油的底层蓝领爬到巨富。开篇是1898，结尾是大萧条的30年代。也许骨子里的野心，能让你贴近这部包含“美国精神”的史诗？野心表达在我以为天下最好的英国演员丹钮路易斯扮演的主角的一句台词里：
“我和我自己竞争，我不能容许任何人超过我！”
这种从底层爬到巨富，残酷至极的真实自我感觉，也许现在能到胡润百富榜名单里寻找中国知己？不过，我同样怀疑，无论是房地产首富，还是几大游戏首富，首先，他们看电影吗？最后，懂电影里商业无所不用其极以外的东西吗？看这部潜伏地慢积累张力，荒凉，大气（没有女人！)的电影，需要对导演，对表演，包括对音乐与画面契合的种种准备。放弃咱们的巨富。
主线是路易斯演的石油工，从几个人，到一群人，到工业，最初一个工人在油井边抱一个婴儿，接着那工人在事故中死了，这个孩子成了路易斯演的人物的事业伙 伴，他把事业伙伴抛弃了，事业伙伴也把他抛弃。故事不能这么叙述。还有一条辅线，教堂与牧师。美国精神里的顽固，残忍，虚伪，两条线都淋漓尽致表达，然而，和牧师（阳光小美女一直哑巴不说话的年轻人演得）相比，铲除一切人的路易斯的角色，虚伪到为了油管铺设，不惜假装信教并在教堂大骂自己的路易斯角色， 要比牧师本色。
这么说路易斯，而非角色名字，因为，你要看到最后一场表演。更看全路易斯表演的全部张力！
而这部潜行地持续拉住张力的电影，稍微留神的话，相当靠音乐。作曲是位摇滚乐队的，用不同元素的音色帮助了画面。
其实，我真正期待的是看作家-导演Paul Thomas Anderson. 他从展示色情电影制作业的《Bioogie Nighta》（1997)，引起我的注意，接着是拼图不同阶层生活故事的《Magnolia>(1999)，《Punch-Drunk Love>（2002），都让我佩服。他最让我佩服的是，他每个片子关注的方面很不一样。在到处都嚷嚷别人浮躁的21世纪，他回头“钻探”早期美国石油致富主题。原小说作家是个美国“社会主义者”，30年代竞选加州州长，失败，小说政治性很强，这也是这位小说家的缺点,政治主题太强-单一？的小说，使得这小说被今日读者遗忘。而Andersonde从中发掘寻根性的东西。这部片子里展现的他，在我看来，是一个中年导演对大历史，对美国精神的深度关注。在好莱坞，这样大视野的中青年导演，我以为只有两个，其一便是Anderson.
假如，我怀疑你会不会喜欢，请别嫌我，因为我对美国观众也有怀疑。600座位满座，第二场，不夸张地说，我们这个城市的文化知识分子我眼见三分之一了（后面还有10点半一场）。这戏是正剧，不过，其中对利用宗教的深刻讽刺，是很可以敞开大笑的。除了我和一两个的笑声，观众全体不笑，非常严肃地看两个半小时。让我们几个乐的，挺冒犯谁似的。这让我不由得不想，不光是中国知识观众爱从电影这种娱乐媒体深思，美国知识观众也同样。至少意识到，在场的都有点教养，我不能显得自己浅了。Come on，花钱了，干吗不放纵一下？！
我任何人都怀疑，因为我正好在很怀疑自己。说自己是看电影的，这才意识到，我比电驴下载独观者，落后到，足以在猛犸纪。多年看影院超大屏幕，我基本坐最后一排，最近看碟多了，到影院，越坐越靠前。看着黑暗中这么多脑袋瓜沉默，怀疑我在电影院看什么？边看，边不由猜，观众严肃的原因，是不是这个100年前的故事，让美国观众联想着最近大选的态势？也许，更深点，联想美国二战以来的某精神历史？在我看来，这个电影包含美国保守主义（共和党为象征）的某些特点：商业与宗教。并且有一种潜在的分离感。不同群体的不同利益。二战和冷战时期的上几代人美国人曾经更为向心--团结。里根政府之后这种向心力开始松散。当观众观看自我历史的时候，是不是在意识着美国在回到早期的分离倾向？
对沉默的猜测，是我到电影院，在遍布的沉默里，观赏原始资本主义血腥史的原因？留给大学国际政治历史教授，和拿电影说事的思想家，哲学家吧。
低调的普通美国知识分子自我表达是，字幕升起时不少观众鼓掌。
