贴几篇旧文之《国家要案：媒体公正的个人演绎》

　　我向来觉得，在中国的大学新闻系课堂上讲授新闻伦理这门课程，是一件吃力不讨好的事情。
　　
　　首先它有着过于浓重的意识形态色彩，以至于除了喉舌论以外，没有什么可以支持你对于这份职业的信仰，而喉舌论又是如此操蛋；其次，在当前的舆论环境和社会现实下，新闻伦理只能在夹缝中苟延残喘；第三，在中国，记者的面目已经被扭曲到一种难以辨认的程度，所谓道德如花瓶般脆弱。
　　
　　所以当时毕业答辩，院长问我对新闻教育有什么看法，我就很大言不惭地说，把新闻伦理这门课撤了吧，把时间全部交给新闻史——尤其是欧美的新闻史。对于还没跳进新闻界大染缸的年轻学生来说，一部《光荣与梦想》，可能比几百遍马克思主义新闻观还要管用。
　　
　　不过当时教我新闻伦理的老师很有自知之明，她把最少的时间给了课本，每次上课都给我们放电影。全都是和新闻业有关的电影，从《总统班底》《惊爆内幕》到《欲盖弥彰》《毒家新闻》，电影是一种极富煽动力的宣传手段，三言两语胜似千军万马。
　　
　　所以看完《国家要案》的时候，我的第一念头就是，把这部电影推荐给我的新闻伦理课老师——又是一个接近完美的记者形象，又是一次媒体战胜黑金政治的成功战例。别人看着可能没什么感觉，像我们这样做着媒体行业的，完场之后难免有少少感慨和激动。
　　
　　麦克唐纳以前拍纪录片起家（现在也还在继续拍），他那部《触及巅峰》是我很喜欢的户外登山类电影，这次《国家要案》因为剧本超级复杂、第一需要是照顾曲折情节，所以还是大量采用了现场感很强的手持风格。
　　
　　片子从一开始就在悬念和人物上一路铺陈，毫无冷场，可以说两个小时让人感觉是一晃而过。BBC的原版电视剧很长，压缩到两小时，三个编剧还是很卖力的，而且这三人中间，有的擅长多线索、有的对政治题材得心应手、有的洞悉媒体操作内幕，互补性很强，因为太过紧凑，小Bug是难免的，但在大结构上可说一流。
　　
　　因为罗素•克劳，很容易把《国家要案》和《惊爆内幕》做比较，都是媒体pk腐败官僚和无良公司，刺激惊险感上二者相当。只是这部新作卖弄了点桃色政治的狗血，滥俗三角恋的圈套，未免让人产生廉价之感，这给《国家要案》略有减分，也削弱对问题的深入程度。
　　
　　操作这样的题材，对于一个媒体成熟、法制完善、电影完全实现流水线运作的国度来说，绝对是轻而易举的事，所以这部电影尽管好看精彩，但没有出乎意外的惊喜。比起暑期档的众多国产烂片，《国家要案》完全高出一个档次，质素良好，表演出色，基本上能够满足高智商观众的观影需要，还能引发一点关于影片主题的探讨，可惜宣传不力，上映悄无声息，估计下线也是如此。
　　
　　从专业角度来看，这部电影塑造了一个相当完美的记者形象，他不仅手段过硬，有热情和职业理想，而且在个人问题上虽有瑕疵却懂自律，分得清什么是私生活什么是工作。
　　
　　配合这个外表老土邋遢的老记者形象的，还有个与时俱进的年轻记者，两代人个性观点不同，却能精诚合作，优势互补，这绝对是所在媒体的大幸。现实生活中肯定没那么理想化，一个媒体的没落除了决策失误、时势转变，内耗恐怕也是重要原因。
　　
　　片子非常忠实地展现了西方媒体从发现线索到操作选题再到创作故事的全过程，而且触及到了媒体的多方面生存困境。比如说，面对政府以安全为借口的公权压力，和地方势力（基层警察）之间的摩擦与合作，来自所有者和经营者对采编业务的干涉。
　　
　　看完《国家要案》后，我前几天向一个媒体同行推荐，谈到其中一处细节。片中的主编在操作选题时，会反复询问记者是否要采取回避，因为后者与采访对象是十几年的铁杆哥们，而记者在拒绝回避之后，做到步步严格自律，职业操守几近完美，职业素养惊人。
　　
　　那位同行说，他前一阵子接受过国外某著名杂志的采访，对方记者在交稿时必须向上面呈送所有采访录音、消息来源等相关资料，而编辑部还会越洋电话询问他，记者写的是不是真的，在文章里对他的称呼有没有问题，诸如此类。我们两个只好一起感叹，中国媒体真是情何以堪。

Days of Being Wild

昵称：

你的博客地址：

回复内容：

验证码：