下面是我在周传基版的最终回复，也发在这边备个份：
看了大家在红花会上的回复，我也开始觉得有点无聊了，确实，算了吧，辨明是非固然要紧，尊老爱幼也是必要的。云中兄劝我要尊老，春懒兄劝我不如多点时间去爱幼，对我都很有触动，人生中确实还有比是非更重要的事。
那个“传教”帖子我不准备去回了，让那帮苍蝇继续嗡嗡去吧，周老现在的态度，我其实已经非常满意。他不提基督教了，也不骂我流氓了，开始批评我在画画方面的艺术修养，而我一开始就承认，我的艺术知识在他面前只是小学生。
我想在很多人眼里，我大概是个挺轴的人。为了网上的一点意气之争，也要闹到人家版块上去码字。其实这个印象有点道理，但未必准确，红花会熟悉我的人都知道，我平时跟贴挺嘻嘻哈哈的，网络对我来说，只是个游戏的地方而已，包括那些貌似严肃认真的文字，都是抱着游戏的心态写成的。这次之所以大动干戈，我自有我的道理。
我在网上只认真跟人吵过三次。一次是跟一个在美国做实验心理学的人，他攻击我一个学心理学的朋友，顺带攻击人类学，否认文化在人格中的作用，那是纯粹的学术争论，我那个朋友在科学哲学上被他抓住了个把柄，于是批个没完。我是实在看不下去以后，在第50贴以后加入的。
第二次是跟一个刚刚皈依基督教的人，跑到时事论坛上来宣教。我看不过去，说了他几句，后来才发现他就是那个论坛的版主，结果当然是一通喧嚣，从宗教政策辨到神学。最后明白事儿的人都撤走了，我也撤了，只剩下他一个人在起劲。
第三次就是这次了。原委上面说的很清楚。我只强调一下自己的立场和参加辩论的原则。
原则上我只会为两件事动气，一是自己的专业，二是那些不准人家说话的网络霸王。第一次争论，那家伙犯齐了这两条，对不起，没什么好商量的。第二次争论，我是看不上以救世者自居的那种姿态。原则上我都要在对方确实亮明观点以后再加入，免得变成无谓的意气之争。事实上这些事情以后我也在反省自己，这些人哪里都有，不要随便动气，动气会犯了嗔戒的……^^
可也是成家以后火气削减了吧，呵呵，说实话也是实在没那时间，快三四年没跟人在网上吵架了。最近冷火的这个帖子很多人关注，大家不妨去翻翻，一开始，我就是跟在后面开开玩笑，因为很幼稚的观点，很激烈的文风，说实话也就是消遣一下而已。直到姚老师的加入，让我觉得那边确实有个值得讨论的人了，这才主动提出对话的。说实话我很享受这个过程，对话嘛，在平等理性的基础上沟通，陌生人之间的讨论就应该是这样的（对不起我这可能是男人的看法，女人多半更喜欢同在“感同身受”的基础上沟通，没办法，性别局限，笑），所谓网络民主，我理解的就应该是这样。
熟悉我的人也应该都明白，我一般不谈政治，不是我没有政治观点，而是我的政治观跟别人不一样。我眼中的政治，不是说有个强权要我们去打倒，踢他一脚，朝他吐口吐沫，就算是搞政治了。我眼中的政治弥散在我们生活中的每一个角落，无处不在，读过福柯的人知道，这是他的观点，我是读着他的书在心智上迈向成熟的。你对中国的政治状况不满意，可以去骂政府，可以去骂祖宗，但是骂完之后更重要的是想想自己能做什么，能怎么对待身边的人，怎么改善我们每天的生活。
读过哈贝马斯的人知道，了解辩证法源头的人也知道，民主社会的稳定依赖于很多条件，最重要的一点，就是人与人之间的理性沟通。而理性沟通，不是天生的，是个习惯，需要培养的。中国人知道民主是个好东西，可总是把民主搞成独裁，中国人知道科学是个好东西，可总是把科学搞成科学主义，就是因为我们缺乏民主精神和科学精神，没有在生活里培养起这个习惯来。这样的民族，给他民主也不会用。
中国现在不比以前了，都说中国专制，其实中国人现在很自由。尤其是在网络上，只要不违反三个代表，几乎是爱说什么就说什么，可这自由，我们懂得去珍惜么？我们有跟别人理性对话的习惯么？我看未必。
冷火那个帖子让人看了不舒服就是这个道理，你有观点，有事说事，说明白就完了，一口一个反动专家、学术权威之类的夸张词汇，仿佛是网络时代的一张文革大字报，下一步就打算去抄家似的。还加了那么一个耸人听闻的标题，好像全周版就他一个人懂电影。当然，现在知道他是小孩子，笑笑就过去了，当时可不知道，大家的感觉，就是这个人不是进错门了，就是来挑衅的。
我跟姚老师对话，就是出于这么一个考虑，说什么无所谓，关键是让大家看看，话是可以这样说的，不是非得那么剑拔弩张才行。我跟姚老师讨论的一个基本问题，就是普通影迷有没有权利评论电影，来周版发“电影这个东西，有必要明白一些事情”这种题目的文章，在我看来就是在否认影迷有评论电影的权利。
创作电影，有必要了解似动，有必要了解本体论，我自始至终也没有否认过这个必要条件。我要争的，是普通影迷欣赏电影的时候，有做自己的解读的权利，解读的对错不论，高下不论，这个基本权利一定要有。我觉得结合影像来读解有效，我可以去学，但是你不能勉强我去学，不能嘲笑我不懂，因为我看电影有自己的角度。看电影是诠释，不是解释。有人喜欢看明星，有人喜欢看服装，有人就喜欢看个热闹。
我自己通常是从文化和政经的角度去分析的，我承认，理解视听效果之后能让我的分析更有力，我本人是很反对那种忽视影像直奔结论的诠释的。但是，学电影的人也得承认，我看得出来的东西你们不一定看得出来，具体的你们可以去看我的博客文章。举个简单的例子说，有人喜欢整理电影里出现的汽车，嗜好而已，不用横加指责。那种认为不懂本体论就不配看电影的人，我把他叫做法西斯。
跟姚老师的讨论最后变成了各说各话，有些遗憾，不过对话嘛，本来就不一定成功，关键是做出了这个努力，我觉得挺好。民主就应该是这样的，你也有说话权，我也有说话权，大家彼此尊重，只要不出恶声，说不到一起可以不说。可惜后来的事就变味了。
大家都知道，Nicky把我的文章转到了周版去，是我这次去“传教”的直接导火索。其实Nicky的歪曲我固然介意，更让我介意的是周老师的态度。因为在此之前，我一直是把他学生的行为跟他分开的，我们开玩笑说那些还没毕业就出来“宣教”的学生是“卧底”，给周老师抹黑的，说是玩笑，可我从内心希望那是真的，周老师应该不知道学生的这些所作所为，这些学生应该只是其中的特例。想不到周老师对我的话是那样一个态度，连“流氓”都骂出口了。说实话我挺震惊，我不是没在视频里领教过周老师骂人，只是心想那些人不知造了多大的孽，才能配得上周老师一骂呀！想不到就是这么一点小事，就是一个很诚恳地说出来的不同的观点而已，原来就可以被他骂作流氓的！
好，我认为这是有人传错了话，导致他误解了我。我另发文章去解释，虽然有点恼火，措辞是很客气的，想不到换来的不是观点的回应而是更多的“流氓”！甚至无数的人身攻击蜂拥而至，周老师也只是睁一只眼闭一只眼，反而对我在自己博客上删贴很介意。我终于明白那帮学生是从哪儿学来的本事了，一个知识分子，在美国居住多年，对于他人的意见就是这样一个态度，完全没有理性沟通的余地，那还有什么好说的？
谁都看得出来，从那以后，我参加周传基版辩论就是冲着周老师去的，我就是要让他认一个错，我就是要让周传基版的学生知道，宣教的后果是什么，惹恼了一个普通影迷的后果是什么！不然以后三番两次地，周版也好，红花会也好，影迷论坛上总还会出现这类不着调的传教士，妨碍大家讨论的心情，与其等他来骚扰，不如一劳永逸！
具体的观点不说了，我对符号学的热情很多人不能理解，语言学瑰丽的世界也不是每个人都能享受的，我只想说这不是矫情。周老师说的符号跟我的符号是绝对有关系的，说白了就是他所说的符号其实只是符号的一小类，他所理解的符号学说也只是符号学里面的一小类，我跟他之间的分歧不是字母A与B无法沟通，而是字母B不愿与字母表沟通，并自认为不是字母。
借着符号学的讨论，我想传达给周传基版的信息是两个。一个上面说了，是网络民主。学生们只管学周老师的本事，别学他的脾气，那个脾气在未来的民主社会里要碰壁的。第二个是我这次发飚的更重要的原因，一直没说，那就是拍电影的应该有点文化自觉。
跟那些把电影当作梦想的人不同，在文化研究里，电影和其他文化制品一样，不是什么一清二白的东西，免不了要沾染流行的意识形态。为政府拍的要符合长官意志，为老百姓拍的要符合大众趣味，为获奖拍的要迎合人家的意识形态。这本来是文化制品必然的属性，文化的政治经济学嘛。可笑的是，在电影批评已经发展得如此蓬勃的今天，居然创作者还一味拒斥这些批评，把这当作是无益的混淆视听。我问你，没有女性主义这么多年的苦心经营，能有《末路狂花》吗？没有同性恋运动的奋斗不懈，能有《断背山》吗？没有马克思主义的政治经济学，《梦之安魂曲》从哪儿开始批判资本主义？
在培养学生的起步阶段，不说这些东西是对的，但是不能把这些东西泼上脏水，让他们永远不接触。老周的学生认为电影除了似动没有别的东西，除了让人生气，也让人忧虑，因为以后不知道他们会拍出什么充满了“艺术技巧”却在意识上陈腐得令人作呕的作品来。周老师说“思想谁没有？重要的是技术！”我得说，“思想”这东西，跟“思维”不一样。还真不是想有就能有的！
行了，“符号学传教”进行到这里，也差不多该下课了。我从被骂“流氓”开始，就清醒地认识到，期待周老师承认错误是不现实的。既然这么多朋友劝我，我也没有理由不表示一下尊重，生活中确实有比网络论战更有价值的东西。
这段话放在这里，内容显得多了一些，不过胜在直白，基本上已经把我要传达给周传基版的信息包括净尽了。艺术青年喜欢简明扼要，我就总结一下：第一，别拿普通影迷当傻子，后果很严重；第二，别拿本体论当宗教，亵渎网络民主；第三，注意文化的重要性。这就是这场“符号学传教”的全部“语境”，最后传一个教：语境对意义的重要性，怎么估价都不过分。
最后，还是要想周老师表达一下敬意。人无完人，周老师多年来教书育人，为中国电影所做出的努力值得钦佩，我从您那里学到了非常多的东西。您的学生也并不都是那么偏激的人，我只希望您能多约束一下他们。可能您不知道，现在“似动”在很多论坛都已经快成了笑话了，这就是您那些热情过分的学生的杰作。作为一个您的支持者，我们只能表示遗憾。
真诚地建议您和您的学生，以后要传播自己的观点，请选择“营销”而非“宣教”，前者是平等的，机巧的，循循善诱的，后者是居高临下的，僵死的，说教的。在一个民主的环境里，只有“营销”而非“宣教”，才能真正让更多的人信服您的观点。
才写完，发现我的文字被放到了所谓“空口栏”，我本以为那大概就是个回收站，想不到，比回收站还厉害，不但改了我的标题，删了所有其他人的回复，无论善意的还是恶意的，最重要的是，连周老师自己的坦白都消失了。玉石俱焚，这决心可真够大的！我常说《新闻联播》从来不伪造事实，只有选择性地反映事实。周传基版说不删贴，可篡改别人的帖子，手段比《新闻联播》低级多了！这大概就是所谓的“心虚”？
我的一番善意，看来还是天真了些。不过也好，省却了心里残存的一点“不敬老”的内疚！
幸好，我备了份，回头更新，同乐！^^
