片名叫“追击者”，而故事情节中印象最深的段落恰好就是：奔跑、追赶。这也许是导演为了呼应主题的刻意安排，不过多次的重复还让人产生了审美疲劳——除了忠浩手下大傻的参赛使二人转变成三缺一段颇具喜剧色彩。而奔跑追逐时那节奏强烈的背景音乐则明显使用不当。之所以《石破惊天》中追车段落要采用类似的手法，是因为引擎的轰鸣、汽车的撞击等声效足够强烈。此时背景音乐非但不会喧宾夺主，反而还能与声效完美融合。而本片中俩人的徒步奔跑捣鼓出来的动静，远不能和飙车时磅礴气势相比。在这种情形下如果依然盲目照搬好莱坞，只能适得其反。
遗憾的是，这还只是本片不适当地引入的好莱坞类型片的叙事手法技巧的例证之一。
男人与小孩子（玩世不恭愤世嫉俗vs天真无邪最好）的搭配组合，作为一种角色塑造模式，曾出现在《钢盔》《侏罗纪公园》《杀手里昂》《完美世界》等诸多作品当中。但本片导演在套用时产生了一些问题。首先，主人公的职业本身已让人不齿，而逼着卧病在床小姐有去接客的行径更令人生恶。一个缺少善根的人突然良心发现心灵得到救赎？未免有些生硬。第二，他并未遇到如其他同类影片中的男主人公那样回避不了的“困境”：对于孤苦伶仃的小女孩，即使她家邻居不能帮忙，忠浩手下的小姐也能暂时代为照看（女人和孩子更容易产生亲近感）。他大可不必亲自开车带着小女孩满街跑去找妈妈。第三，男人与小女孩关系发展没有成为叙事主线（主线是擒凶）。两人的情感互动多少流于肤浅。
除了角色，情节、场景也同样有明显仿效好莱坞类型片的影子。英民的浴室被装扮的像是《电锯惊魂》里的“屠宰场”。阿喀琉斯之踵、以及墙壁的图案似乎又有点《七宗罪》的宗教原罪的味道。钥匙是最关键物件，但还要配合图案和教堂的线索才能锁定作案的公寓。这个韩国皮条客还真是无所不能。再加上动作片套路的追逐、搏斗场面，导演似乎是要将好莱坞的商业类型片的元素一网打尽，可过度填塞试图面面俱到的结果往往就是面面都不到。
有两场戏处理的不错。一是凶手在警局招供，二是被锤击女人的命运走向。前者属于令人意想不到的简单，而后者则是意想不到的复杂。但二者共通之处就是，故事发展明明已经进入了俗套模式之中，却突然来了一个急转。或许这样的处理方式与影片取材与真实事件有关。但无论如何，在这部被包装成类型片大杂烩的电影中，它们反而成为真正的亮点。
情节方面有些逻辑漏洞。其中，个人最不能理解的是，忠浩在撞车后通过对方不要求赔付的反常举动，以及衣服上血迹敏锐察觉此人就是他要找的人。可为什么他之后还在坚持认为英民是拐卖了而不是杀害了他的女人呢？血迹对他这个当过警察的人意味着什么？仅仅是人口贩子？……关于情节漏洞的问题，不同意主旨论者所谓的看出作者要表达的深刻含义后就可忽视细节之类的论调。如果这种逻辑可以成立，那电影根本不用拍了，只要通过大纲草稿中的思想内涵就可以评断高下了。
此外，本人也想根据影片内容展开一些政治议题的引申联想，可为什么就没有感受到那么多沉重的东西？
开场不久，当主人公驱车追踪拐女嫌疑人时，首尔市长正好在夜市体察民情。从与之握手的摊位大妈的喜悦表情看，说是与民同乐也不为过。就是这么一个亲民的，长得虽不及马英九却绝对盖过李明博的首都父母官，却突遭稀屎扑面。场面一时大乱……可注意，由于之前没有任何关于此人施政业绩的铺陈，所以这一突发事件不应被简单地理解为官民关系紧张的写照。否则，如果政府高官在亲民活动中遭袭已成常态的话，负责维护首长人身安全的当地警方早就如临大敌严阵以待了。又怎么会出现事发同时警长坐在车上边聊天边扣脚丫子的情形呢？而之后，这位倒霉的市长便从影片中失踪。直到片尾再次出现时，已经被改造成了一个喜剧角色：看到衣冠不整头发凌乱面带血迹的主人公蹒跚走来，成惊弓之鸟状仓惶躲入车中。
不仅官场腐败的证据明显不足，就连警察渎职的大帽也扣得勉强。
1、在抓获实施屎者之后，警方人员虽然觉得丧气但行为却很收敛。他们只是按照惯例将此人锁在后座上押回总部而已并未滥用私刑。
2、前刑警忠浩追击杀人狂魔并将其擒获后，警员及时出现在交通事故现场并依法将二人带回警局询问。
3、警察对忠浩的严厉态度是他咎由自取——你不是警察凭什么用手铐铐住人家？而反过来也并未随意放过英民。负责笔录供的人就十分敏锐地通过电话号码等细节问题发现英明在撒谎，并在逼问中导致其失口吐露杀人罪行。
4、警察局长的“以破获连环杀人案来抵消泼屎危机”的态度，更谈不上什么官僚作风。无论在任何体制下，如果市长遭此羞辱，治安首长的日子也好过不了。当然，他指挥搜山一场戏的确有点离谱。但离谱的原因却似乎是出现在编剧的身上——此人再渎职或官僚，也不会缺乏常识到去搜山找死尸吧？某非那是座假山？
最后，对影片的海报有些看法。占据画面大部的主人公的脸怎么瞅都好像是《老男孩》中崔岷植。有误导的嫌疑！
