在互联网上，人们关于此片的热议不是由于银幕女神奥黛丽·赫本的精彩表演，而是影评家罗杰·艾伯特给它打了零分。零分似乎源于影评中所提到的“弱智情节”。艾伯特给予这一概念的定义是：“情节发展严重依存于角色的愚蠢行为。当面对一些依靠常识便可轻松摆脱的困境时，这些角色往往选择愚蠢的方式。一旦他们依靠了常识，问题解决了，电影也就早早结束了”。而对于本片，艾伯特曾三次质问“她为什么不锁门？！”当然，此问题已通过IMDB的网友们激辩得出了结论：苏茜也可以不锁门。但令人遗憾的是本片中的“弱智情节”并非只有苏茜是否锁了门，禁不起推敲的地方依然俯拾即是。
褒贬之前，首先必须肯定编导为女主人公后面孤立无援的险境所做的铺垫。影片一开始通过苏茜与住在顶楼的青年人寒暄告诉观众，对方要外出去度假。同时，吝啬的房东由于不想替房客修理冰箱也几乎从不上门造访。随后在暗房中萨姆告诉妻子他整个下午都要去阿斯波利公园拍照。于是整栋楼里与苏茜为伴的就只剩下了那个戴眼镜的小女孩格劳莉亚。
但问题也恰恰因这个小女孩而起。苏茜借助格劳莉亚发现停在屋外的并不是警车，马上意识到了迫近的危险。可奇怪地是她没有让格劳莉亚去楼上打电话报警，而是颇费周折地用电话铃声警告她？警告一个什么都看不见的盲人又能如何？最终不是还得选择报警？没错！当迈克也在二遍铃声的下露馅之后，女人终于决定拿起电话求助警方。可为时已晚，坏蛋已经进了屋。好在苏茜急中生智编出一套说辞将三人诓去丈夫的照相馆。而对方也不是省油灯，罗特临走前切断了屋内的电话线……这段情节的问题是，当时坏蛋们已撕破了伪装，大可不必搞什么温良恭俭让。他们只要留下一人坐在屋里看住苏茜便万无一失。可那位胖子却偏偏像天朝戴箍的街道大妈式的站到了楼门外！于是，苏茜又有了调派格劳莉亚的可乘之机。只不过小女孩的任务比胖子的行径还令人费解：她依然没有上楼回家打电话报警，更不是直接去警察局求援，而是要去车站与苏茜的丈夫汇合？！
结尾高潮部分的构思虽牢牢抓住了盲人在对敌斗争时唯一的优势所在，但具体实现过程中却遇到了一个无法回避的问题：观众！苏茜发现电话线被切断后先是无比绝望的抽泣，随后便想到了退敌高招：破坏走廊和屋内所有的照明设备！可奇怪的是最终里屋的一盏灯却“幸免于难”。为什么会这样？是苏茜出于紧张而忘了那盏灯的存在？……照我来看孤灯与剧中人根本毫无关系，它完全是受限于电影特性而不得以所为之。道理很简单，一片漆黑固然符合叙事的真实性，但却使得摄影师失去了所有光源！其结果自然就是不仅影片中坏蛋，就连银幕外的观众也什么都看不见！在这种情况下，影片编导不得以只能选择牺牲真实性。
而这样的妥协依然在继续。罗特先生的逼供方式被有些古怪地设计为：用汽油。在没有找到娃娃的情况下，就以烧房子作威胁无论如何不能算明智之举。所以只能理解为这是在为之后发生的苏茜渴望黑暗却不断划着火柴的矛盾行为进行铺垫。而划着火柴的目的，与其说是女主人公在喝阻罗特力求自保，倒不如说为了使观众通过间歇性的光亮了解银幕到底发生了什么。打开冰箱门是本片中为数不多的既出乎意料之外也合乎情理之中的巧妙构思。但冰箱的光亮在彻底解决观众观影问题的同时，也把影片编导逼到了江郎才尽的地步。因为它使优势的天平过于向坏蛋一方倾斜，以至他们再也想不出以何种新奇合理的手段使苏茜这个柔弱的盲女反败为胜。所以就只能投机取巧地让那一刀扎了下去……
本片带给我们的启示是，到底什么样的惊悚题材电影才能够脱离所谓的情节漏洞而归于好电影的范畴呢？如果说韩国新片《追踪者》尚可以其深刻的社会批判意识而被堂而皇之借口为“不比拘泥于细节”的话，那《盲女惊魂》这部纯粹的好莱坞类型商业影片，又靠什么能够在imdb上获得近8的高分呢？
BTW：
1、盲人到底是该像《导盲犬小Q》中父亲那样习惯性地带着墨镜，还是有相当比例的人像《女人香》中的上校和本片中的苏茜一样“睁大双眼”？本人一直很不厚道地认为，不带眼镜只是在炫耀演员的演技。因为带着眼镜的演员是没法得OSCAR奖的！
2、最近再去艾伯特的网站，发现零分已经消失了。现在是：三星半……
