Stop-Loss
个人评分:B-
文/暂时终止损人的蓝猫.gif)
影片首要目的是告诉观众“Stop-loss”的存在，让很多第一次听说此词的人认识到，美国政府在做着多么混账的勾当。“Stop-loss”原本是指投资失误时设法把损失限定在较小范围内的一种行为。越战之后这个词被美国政府加以利用，指军方在其认定的紧急情况下，强迫已经履行完毕服役期间的任务或者有条件退休的士兵延长服役时间的一种行为。影片指出有约8000名原本可以退役的美军士兵被迫又被送回伊拉克。
像很多战争类题材一样，本片以战争场面作为开头，让人们首先了解那些美国年轻人显然不是被送到伊拉克混事去的，随时随地可能送命绝不是笑谈。虽然没有二战、越站时大规模的战争场面，这前十五分钟也充分让观众了解到伊拉克近年来的混乱景象，持枪的恐怖分子随处可见，爆炸与突袭时有发生，每位士兵的性命都可能顷刻间消失。中士Brandon King (Ryan Phillippe扮演)带领的队伍就在一次围剿恐怖分子的行动中丧失了几名亲密战友。Tommy Burgess（Joseph Gordon-Levitt扮演）眼看着最好的朋友死在眼前，Brandon则为救好友Steve Shriver（Channing Tatum扮演）不得不杀死了很多与恐怖分子在一起的妇女和孩子。虽然这场战斗后几人休假回乡，心情却没有表面看上去那么轻松。战火中血肉模糊、胆战心惊的场景不断在他们脑海中浮现，导致这些战士们有的整日沉迷于酒精，有的因脑中不断出现幻觉而行为错乱，还有的易怒暴躁到处惹事生非。即便他们人不在战场，依然无法抛开那里的一切过正常人的生活。
这些战士的表现，观众应该不会陌生，在[Flags of Our Fathers]和[In the Valley of Elah]中都有提到相似的“战争后遗症”表现，每个从战场上归来的士兵都被贴上了战争的标签，曾经保家爱国的一腔热情被战争的残酷逐渐浇灭，每天唯一的信念就是能多活一天。当带着“英雄”的光环回归故里时，却丝毫没有开心，因为那死在眼前的战友时常出现在梦中，心里总有愧疚与不安在作祟。同时，这些战士除了杀人和保命外，找不到其他的生存价值，已被战争唤起的野性和培养出的冷血也与这个正常的社会格格不入。他们只有在战场是才觉得自己存在的意义，是自尊心的驱使，是盲目的爱国，是一种习惯，还是迷失自我后对不知所措的逃避，总之，回到正常生活的他们反而无法适应。于是，很多人惊异地发现，这些战士们宁愿回到战场上去。Tommy与Steve就是这类的典型，让人不知道是该敬重他们的做法，还是为战争让他们丧失理智而感到悲哀。
一向表现优异的Brandon是其中最清醒的一个，他很希望结束服役早日远离战场。但这时却被国家以“Stop-Loss”为由招回。Brandon是所有受害者中少有的反抗者，他决定去华盛顿找议员帮忙摆脱困境。但如果要自由，他必须放弃身份从此亡命天涯，他要放弃的不仅是国家的信任，还有家人、朋友及心中所谓的责任感和使命感，面对这些Brandon又将如何选择？
编导要控诉的是，如果说这些人当初去当兵还是出于自愿的话，政府则是利用了这些青年的爱国热情和人性的软弱，将一种自愿行为最终变成一种强制命令，逼迫他们无条件的服从，不仅不珍惜他们的生命，还把士兵看作是“可回收再利用”的资源，这是丧失人性的行为，使得本来就无正义可言的战争变得更加黑暗、令人厌恶。不过，有关“Stop-Loss”这类勾当却被当成机密对公众隐瞒，让百姓对此毫无认识，导演Kimbery Peirce希望此片能让公众更清楚这场战争后的肮脏勾当，也让人们认识到士兵们并没有得到国家的尊重，反而成为了工具被利用。
以[Boys Don’t Cry]一炮而红的导演Kimbery Peirce在911时人在纽约，亲身经历了这场悲剧，她的弟弟当初就是被复仇的怒火冲混头而加入美军，后因负伤而退役，但其很多战友都被“Stop-Loss”。这些发生在身边的亲身经历让Kimbery动了拍摄本片的念头。就像无数因战争而愤怒的美国电影工作者一样，Kimbery希望用电影去表达她的反战情绪，去讲述士兵们的故事，而要达到此目的，她做的一切与前面几位导演无差别，采访士兵，研究资料文献，把他们的故事讲以低调、沉重又真实的方式讲出来，因此本片看上去与过去几年里的所有反战电影并无二致，从故事的叙述手法到要表达的思想感情都如此熟悉。
虽然表面上看很接近[Rendition]，但实质上本片最容易让人联想起的是伊斯特伍德的[Flags of Our Fathers]，也是以几名士兵作为中心，让我们看着他们的生活如何被战争吞噬。三位主要演员Ryan Phillippe, Channing Tatum和 Joseph Gordon-Levitt表演上几乎无可挑剔，对于一般的士兵来说他们可能长得太漂亮了，但至少这样能多吸引一些年轻人对本片的关注。 Kimbery Peirce很清楚这类题材影片的受欢迎程度有限，唯一让更多人看到的办法就是明星效应。不过去年的[Rendition]和[Lions for Lambs]也使用同样计量，结果仍然是被打入冷宫。除了观众对反战情绪的一种疲惫外，还有一个原因就是这些编导心情太急切，以至于忽略了讲故事和拍摄电影本身的技巧。说教或启发式的手法在这类影片已不使用，因为大部分观众去看电影并不希望被教育或被弄得心情沉重，那么如何能打动人心呢？放下架子，从身边的故事说起，成为出路之一。[In the Valley of Elah]是其中较为成功的代表，即使票房依然不佳，但至少故事本身和表演有得到不少观众共鸣，因为它讲述的不是恐怖主义本身或布什总统的愚蠢，它说的是普通美国士兵和他们家庭的故事。[Stop-loss]选择了相同模式，从真实事件出发，通过个别人的经历去讲述这场战争目前为止已对美国青年和家庭带来的伤害。
它成功了么？可以说，编导清晰地表达了自己的想法，也可以让那些有相似经历的士兵感到欣慰，因为终于有人从他们的角度出发去看待伊战，故事也很成功地引起了观众对这些士兵的同情。但由于使用的手法依然遵循老套，有重复和疲惫之感。只能说它还是在吸引同一批人，那些关心战争，有相似经历、想法，不抵触反战情绪的人，但仍然无法接触到广泛大众，特别是在众人都在为激动人心的夏季商业大片翘首以待时，有多少人能愿意去看这样一部心情沉重的电影？
评价这类电影的心情就像Brandon面对“被逼送死”还是“苟且偷生”一样矛盾重重，一方面很想逃避，但内心的那点所谓良知又不得不让人面对战争带来的一切负面影响，作为反战的我，自然还是要无限制支持这样的影片。看与不看，就在于你想不想再次为战争作一次严肃的思考。
您觉得今年暑期谁能成为票房冠军?钢铁废人?绿毛巨人?印第老人?纳尼亚傻人?赛车狂人?小机器人?木乃伊人?还素全民超人(Hancock)?
大头悠嘻
大头色鬼
正在播放:[4 minutes] by Madonna ft. Justin Timberlake
这世界上也就只有麦姐能在生完孩子都快更年期的时候居然还能如此风情万种...她选择Justin合作真是太智慧了,不仅歌曲很赞,MV更是~~只能一个字:Wooo~~
不信看这里:
http://www.youtube.com/watch?v=j5R9sNiNwc4
怎能不服麦姐?
期待4月新碟
