从纪录片《中国》在中国受批判看东西方新闻观差异

开始并不了解纪录片的初衷，看的时候再想这个意大利导演的拍摄方式也太简单了吧。看起来整个片子不像是纪录片，而更像是一个外来游客对于自己游历的景点的影像记录。
后来自己在网上查阅了相关资料，知道这样简单的记录方式也正是导演所要的效果，要给受众的感受。电影的镜头大多的给了普通的百姓，想通过对于百姓的简单的行为举止的记录，以此来记录中国，感性的了解中国。所以电影很多时候是盯着某一个人，或某一个场景在拍。按导演自己的说法，是想通过这样影像的记录以此来了解中国，满足外来者的好奇心。
从今天的中国人的角度来看这部电影，没有存在多大的问题，没有对于中国进行恶意的攻击。但是对于上个世纪的70年代中国来说，《中国》纪录片是严重的破坏了中国社会主义革命的形象。当时的中国是要割资本主义的尾巴，不允许私人之间的交易，但是片中记录了中国政府所不允许的农贸市场繁盛的场景。要不是电影的记录，没有经历过那段历史的中国人我，到现在还认为，那时没有农贸市场。
对于中国工厂，农村普遍存在的政治学习，电影中提出了质疑，认为这对于生产没起到多大的帮助作用。对于阶级斗争高于一切的70年代中国，这也是要受到批判的。纪录片比较客观的节选了中国70年代的片段来呈现给受众。但是这种客观是70年代的中国人不可理解的。那时的中国沉浸于一片革命中，肩负着解放全人类的信念。但是纪录片却无情的将人民的热情浇灭，
纪录片剧组突然进入了一个乡村进行拍摄，村民对于剧组很好奇，纷纷跑出来看。这时一个细节纪录片剧组注意到了，村长要求那些穿着破烂的村民回家。东方人很注意本族人对于外族的形象。不但是中国，在深受中国文化影响的日韩也是如此。在韩日的影视剧中，当有人做错事以后，时常会有人说，你这样做真是给大韩民国（大和民族）丢脸之类的话。在韩国很多反应汉城奥运会的电影中，会看到汉城为了维护形象，不给国外来汉城的人留下不好的印象。强行拆除贫民区的房屋，暴力驱逐性工作者。东方人的集体意识强，从不断见诸于报端的各地形象工程。就能知道中国人的这种形象意识有多大。
这部看似冗长的记录片是在征求了中国政府的同意后在22天内拍摄完成的，看的时候觉得是没有任何的剪辑三部分之间没有什么直接的联系。外来者好奇的镜头，放肆的拍摄普通中国人的目光，日常生活。甚至有时候把被拍者逼的无路可走，被迫逃走。短短的22天要是想让纪录片完整的反应中国人的内心世界是很困难的，所以记录片只好是选择在感性上记录中国人。按一切服务于政治宣传的中国观点来看，纪录片的选择角度叫中国人不能理解。为什么那么多的社会主义重大项目的成功，不去记录偏偏选择茶楼，饭店，马路，农贸市场等一些有伤大雅的场所呢？并且还是大拍特拍。这样的纪录片反应出能真实的中国？不能，中国人给出坚定的答案。
中国本国国民对于自己的国家的了解都很少，很单纯。想通过邀请一个外国导演来试图记录出一个看上去很像中国的中国。真是一个大难题，对于导演如此，对于中国人也是一种视觉和心理上的历练。什么样的中国才是大多数人能接受的中国，纪录片没有去做大多技巧上的花式，只是尝试将最本质的东西记录下来，留下一些影像资料，让受众自我消化。真可谓是“画虎画皮难画骨”

光影麦地

昵称：

你的博客地址：

回复内容：

验证码：