
勤学·善思·慎作为
http://www.mtime.com/my/nostalghia/
首先真心佩服作者,以前我分析问题总是理性主导,直切要害,作者阐述的现象我见过不少,但从没有这么感性的去理解过,作者的理解和阐述让硬生生的拆迁有了血肉的组合,感觉拆迁的每一个角落都在诉说,把在城市建设大潮中各种情感、思绪、意识、无奈、悲哀、都晒在日光之下,然他们自由而又不自由的泛滥,最终没人理会这些无助的诉求。有感,世界的角落里有太多的情绪需要被诉说,虽然诉说只是无奈的寄托~~
匿名
我觉得,如果仅仅给我提供一个案例,谁都会以理性的主义来分析,但面对现场,我想没有人不会先流下隐秘的泪水,开发商和某些官员及专家除外。
我想就作者的檄文谈两点想法。
以这种批判文学的方式来记述我们的城市变迁,来揭示城市变迁中包孕的社会与文化副作用是非常可取与精彩的。经过教条主义的马克思主义“熏陶”的国人,很多时候,是理性主义有余,而感性的人文主义不足,因而,我们的城市看上去,体验上感觉缺少人情味,缺少对人主体的关注,而执迷于抽象的数字。学术界也是如此,似乎走上了一条不归的八股路,相反作者的体验与充满情感的诉说给人一种清新的感觉。
这种研究方式,对于开创一种人文主义的研究方式是很有裨益的,我相信以作者的文学修养,以及正义的个性,一定能在这条路上走好,也希望作者保持自己的风格,你的这种方式是一种很好的学术方式,相信“世间本没有路,走的人多了,就成了路”。
对于现实问题,我认为,这不单纯是一群人的观念问题,而是目前我国的内外发展环境、体制以及这个社会的主导价值所决定的。我们一直处于追赶的“民族主义”心态中,而中国人历来实用主义的精神气质与这种心态的结合就产生了自建国以来(包括北京城),我们的城市历史、文化惨遭破坏的悲剧。今天我们同样陷于这样一种状态中不可自拔,情况更糟糕的是,市场化改革进程已经将城市的空间商品化为某种极其重要的交换价值,如我国改革以来历来将房地产作为国民经济支柱之一。而我国传统的社会空间是在社会主义福利的指导思想下建构的,这就产生了一种矛盾:一边是高度商业化、消费化的经济诉求,另一边是以满足人们使用价值为导向的空间利用,于是新生的企业化政府与市场合谋,以政治与经济的双重压力、诱惑力致力于城市社会空间的重建,开启了城市空间的”创造性破坏(creative destruction)“过程。这个过程是与我国资本力量的原始积累紧密关联的,因此,苦与泪的血泪历史必然在我国城市空间上演。作者所记述的无非就是这样一种社会现实。
但是下一个阶段的趋势是,我们对历史文化将越来越重视,理由在于,经过这么多年的现代化,我们的城市实际在泯灭自己的个性,在全球化语境下,缺乏个性意味着可替代性的增强,因此,没有个性的城市实际是高度风险的。当然,并不是说个性与生产性外资的流动呈现某种契合,而是说,个性实际上意味着流动环境中的机遇,是内生环境(本土消费)锻造不可或缺的要素。其二在于,文化已经成为了资本,布迪厄“文化资本”的概念正是说明了这样一种转变,文化资本与经济资本之间的互通关系,说明文化将会作为一种资源被城市政府、经济精英加以充分利用,并转化为谋取经济利益的工具和资源。因此,目前地方政府对文化的热衷实质上是出于其经济绩效的考量的。
......
好文,欣赏!
匿名