多人都说《天水围的日与夜》好，但老实说我不怎么苟同。香港写实导演许鞍华的作品我有几部是欣赏的，但恐怕不包括此片。但我明白影片的温情把很多反思都掩盖了，一般观众都会买它的帐。眼泪是伟大的，但是生活依旧粗糙，不似影片故事那么纯净如水晶。忘记了是谁说过，90年代后的电影是庸俗感性和煽情的公共场所。我思索的是，此片的剧本有比《女人四十》或《男人四十》丰富吗？
没法，我实在讨厌煽情的电影，即使是如《天水》般温和平淡中不动声色的煽情。我讨厌“虚假”的温情美好。（《天水》虚不虚假我不知道，只是有这种感觉，所以放引号，但人物实在是太“纯洁”了。）可能是我习惯对剧本的内涵深度有所要求，我喜欢有思想深度，有深刻感悟，触及意义或灵魂的电影。我不完全反对温情，但温情当中若缺乏内观的力度，便无以触及我的灵魂。女主角恍如天使般散播人间有情的温暖，但我总觉得人物心理刻画方面很平面单薄（注意：此指内在心理，而不是表面情感），导致影片的内涵饱满度比《女人四十》《男人四十》尚差得远了。
想了又想，说《天水》虚假有点太过，它可能俗套，在平淡温和中不动声色地煽情，它流于肤浅，但还不至于虚假矫情。最后要说的是抱歉哦如果此文尖锐地抵触了任何人对轻松美好的温情的憧憬，但我坚持理念：不纯净的粗糙真实，和深刻意义的反思成分，即使生活的历练沉重得让我们难受而因此要求轻松，现实里的恶俗人性浑浊得让我们像阿Q般想在银幕中寻找名为清流的“鸦片”；描写真实，也要比唯美化的煽情手段来得更重要，不能本末倒置。我坚持不妥协（现代人太轻易向庸俗大环境妥协难道你不察觉吗），不买它的帐，不虚与委蛇。然而在这个很轻的年代，我是否有选择真实，拒绝虚伪造梦的自由？
他处留言1：
看你的评论，还是觉得它不错嘛。
^.^
回应：
姨，我没说它很差。它是还不错。只是我要指出它缺乏之处。只是我希望能有更多反思，而不要一面倒的非黑即白。。
留言2：
我在想許導演怎麽看—— 有人給她說太感動她覺不可思議，不感動是否又對味了呢。雖説一部電影拍出來和導演的概念不太一樣是常事，但這囘這部似乎更多討論。鮑起靜的沉穩、知足、淡定甚至外形都很讓人錯覺是導演自我的投射，不管本人如何否認如何解釋。
反思確是重要，讀了你這文我在想，這樣一部平淡中見動人處的電影其實也許是換了個不那麽明目張膽的手法在觸動觀衆情緒。不同的是她更讓人覺得貼近真實，因爲每個人的身邊都有過那麽一兩個類似的人，類似的故事——不俊男美女，不苦盡甘來，當人們有了共鳴，更容易貼近故事，也就不那麽去計較其他方面。平實有加，隱喻不足，比起前作們我覺得這囘電影想說的真是統統呈現在表面上，思考空間不大——就算說的是教人反思社會這一階層的需求與生活，大概也只停留在想想而已的階段。
其實片中我比較注意兒子的角色，太習慣港產片的起承轉合我一直以爲他會變坏會戀愛或什麽的來個大轉變，結果不是，他只像身邊的大多數人一樣平凡而善良地成長，這點，教人覺得有種悵惘的安心吧。
《天水圍的夜與霧》看了嗎—— 從反方向的暴力乖戾來看的話，許導演又會怎樣呈現呢，很好奇。
回应：
平實有加，隱喻不足，对。不过，我同时也接受这个说法如果有人这么说：导演不过是要呈现生活表层，而不要太多思想内涵。不过，我觉得，他有他的标准，不代表我不能以我的审美观去评论。我的评论里头也说了“我讨厌。。我觉得。。”。我已经强调了我是以主观的视角去读作品。我没说我是绝对标准，我只是提供另一个视角。因为一篇作品通常同时会有优与缺两面。
我也是如是在猜想《夜与雾》呢，真巧。。
还有，你知道许鞍华的影片通常都不是她编剧吗？许多导演同时也是编剧，导演决定了影片的内涵。但许鞍华似乎不太能够编剧。许鞍华的作品《女人四十》《男人四十》是岸西编剧，《天水围的日与夜》则不是。这或许解释了为何《天水围的日与夜〉的剧本内涵稍嫌不足，为何我无法喜欢。。(我对剧本的敏感度和要求比较高)
剧情
天水围去年经历了一些生之苦，招来传媒冠以“悲情城市”之名，被发财立品之徒洒同情做马戏。许鞍华以一股清流回应那阵乌烟瘴气。鲍起静饰演寡妇，与儿子同住在天水围公屋单位。她在超市工作，给新工友指点迷津，再平凡不过的儿子战战兢兢地准备会考。日子在平淡中度过，上班上学，探病吃饭，言谈间我们听到她为家人作出过牺牲。《天水围的日与夜》英文片名围“The Way We Are”：我们就是这样。天水围的居民跟其他地区没两样。
