30号，第一次内部公开放映了一场《车逝》的工作样片，总算体会到“探索”对于
作品未来的意义和沟通问题了。
其间有二十分钟的提问，让我坐立不安，不安之处并非提问本身，而是观众针对阐
释影片的内容，这令我非常排斥。
我反对阐释，如果《车逝》是一部电影，而它排除一切作用，仅仅留下的价值就是
影片对于思考“存在”的引导作用。
我反对语言的解释功能，如果作品能被很快的理解，那思考必定维持不了多久。
我永远不会在公众面前，就作品本身的内容而进行阐释，因为这会侮辱作品本身。
所有的一切，无论成熟与否，都蕴含在作品里面，我反对一切作者出来叫嚣解释一
切，这会失去艺术所蕴含的价值。
我素来认为作者没有权利去评价作品本身：
其一、我同意罗兰巴塞所倡导的“作者已死”的观点，作品出现，为了让读者诞生
作者必须死去；
其二、这就像评价一句比喻句是否恰当，本体永远无法追求喻体一样，本体永远是
喻体的发射物，一旦发射出去，喻体就成了本体的镜子，反过来能影射本体。
其三、与我毕生的志向保持一致——“消除语言的无意义”，语言是没有意义的，
且沟通的欲望永远注定了沟通的悲观处境，它暗含了人与人之间永远的障碍，语言的
障碍，就像语言的求生一样顽强。
电影如同小说，它的价值永远体现在“发现存在”。
真正的艺术品，它如果没有发现存在，而单纯的重复前人所留下的一切技巧和思想
那么它是一部不道德的电影。（我会撰文专门讨论电影技术和思想未来可能性的问
题，它并不会随着技术的发展而变得穷途末路，它依然有宽广的未来。）
艺术探索本身会决定它的不完美性，但“矫揉造作”总比“视而不见”强，
因为前者是技术问题，后者是道德问题。
任何艺术创作如果没有探索精神，没有给后人留下一丝有价值的思维和方法，哪怕
它完美无瑕，也永远是消费品。
人天生有一种强烈的欲望，特别是中国人和法国人，就是——在理解前判断。
这导致了专政和意识形态的有机可乘，但艺术的本质，决定了它的“暧昧性”
和“相对性”，这就和集中政权下的意识形态有本质上的矛盾性，所以凡是对于“发
现”存在的弱点的作品，人类大都难以接受。中国电影目前徘徊在写实路线的瓶颈中
难以自拔，于是就更需要“暧昧性”的文艺思潮，需要哈姆莱特，需要唐吉坷德，需
要笛卡尔，破除一切决定真理，破除一切现存道德价值。
我宁可选择不完美的“存在”，也不愿意求得完美的“遗忘”。
请艺术家和知识分子，记住胡塞尔的预言，记住海德格尔“对于存在的遗忘”
的告诫。
艺术的不完美会在未来显示出它的价值，
再次重申——艺术的价值：
必定不在当下，而在未来。
