中国有没有自己的政治电影？
这几天一直在读格雷戈尔的《世界电影史》，发现世界电影大国都有自己的政治电影，这当然与西方的政治体制不可分，至于东欧社会主义国家，则是与其特定的历史时期密不可分。但作者也并没有给“政治”电影下一个确切的定义。我们姑且姑妄猜度，凡是涉及政治题材的电影都可以称为“政治电影”。
从这种意义上讲，中国的确存在“政治电影”，《永不消逝的电波》、《霓虹灯下的哨兵》……都可以“入流”。战争片是政治电影的极端形态，这在中国更是琳琅满目，《地道战》、《地雷战》、《小兵张嘎》……给我们的童年带来了无尽的欢乐。
但我再看戈达尔的《小兵》、杨索的《静默与呐喊》……，感觉中国的这些电影又完全不是一个滋味。思来想去，原来是中国的政治电影导演们缺少了一种作者态度。这也难怪，在中国的意识形态统治下，文艺是做为经济基础的附属品，政治的宣传队存在的。而一旦与意识形态相背离，是万万不会得到“准生证”的。非但不能与主流意识形态相抵牾，而且还要与它保持相当的一致。不能否认在这种创作制度和环境下，也产出了为数不少的艺术精品，但是，作为世界电影艺术园地的一朵艳丽的奇葩，政治电影的缺失无疑是影迷们的遗憾。
我们可以尝试圈定一个狭义政治电影的范围。
首先，在描述政治题材的内容和表壳下，应该着重关注人的命运和表现人性的阴阳两面。中国的政治电影里，人是缺失的，人作为政治斗争的棋子出现，他们的任务是表现本派党团的合法性，煽动政治斗争朝火热的方向发展，人变的样板化，一方正义凛然，大无畏地英勇赴死，另一方胆小软弱，卖国求荣。这虽然是真实的，但更应该承认是真实的一个方面，现实的政治争斗中，不否认有英雄和狗熊的存在，但存在的更大多数，实在是普普通通的平民百姓。从这个角度说，姜文的《鬼子来了》可以算是一部纯正意义上的政治电影。
其次，电影作者应该具备客观中立的立场把握这一点是非常不容易的。政治电影作为作者电影的一种，就不能避免作者有自己的政治倾向，这种倾向甚至会是反动的，但是从艺术的角度来说，一些“反动电影”恰恰又是艺术中的精品。在现有意识形态语境下，盲目追求思想的独立性是错误和不现实的，但应该作到的是，作者应该具有自己独立的思维，不让自己的创作沦为宣传的手册。（我们无奈地发现在电影史上，一些伟大的电影艺术家却做出过不少为特定利益集团呼号的举动，而他们自己却以为这是他们独立选择的体现，是他们“作者”的一面，所以，完全中立的姿态实际上是不存在的，它终究会被艺术的幌子遮盖。）在这个意义上，政治电影更具有知识分子的影响。
政治电影的界定不是一件困难的事，但我的发言肯定有偏陋之处，政治电影的存在其实更说明，艺术与政治的不相容，在中国，政治电影又具有自己独特的国情，就像姜文所说，对电影的审查远甚于其他媒介，就好像电影已经超出了媒介的范畴，这难道又是一道达摩克利司之剑？
又或者，只有身处“地下”，政治电影才更能体现它独特的魅力？
